Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2021 ~ М-1114/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1303/2021

УИД: 23RS0052-01-2021-001953-10

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 сентября 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Мнацаканян Ирине Владимировне, Мнацаканян Геворгу Саркиси о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Мнацаканян И.В., Мнацаканян Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Мнацаканян Геворгу Саркиси о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № черного цвета. Определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении должника Мнацаканян Г.С. возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Мнацаканян Г.С. и ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян Г.С. передал в залог ООО «РУС-КЭШ» автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета.

Данное уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № нотариусом Тихоненко Т.Н. и в настоящее время является действующим. Подлинник ПТС серии <адрес> находится у залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян Г.С., зная о том, что транспортное средство передано им в залог ООО «РУС-КЭШ», продал транспортное средство, являющееся предметом залога, Мнацаканян И.В.

Информация о нахождении транспортного средства в залоге была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытой части Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Мнацаканян И.В., при должной осмотрительности, могла проверить наличие обременений на приобретаемом транспортном средстве.

О факте отчуждения залогового имущества истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП отдела МВД России по Тихорецкому району.

Указывая на нарушение залогодателем положений договора залога, незаконное отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, нежеланием должника исполнять свои обязательства по договорам микрозайма и залога, а также вступившего в законную силу решения суда, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А107УВ134, черного цвета, заключенный между Мнацаканян Г.С. и Мнацаканян И.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – обязать Мнацаканян И.В. возвратить Мнацаканян Г.С. транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ» не явился, о времени и месте судебного заседание надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Мнацаканян Г.С., Мнацаканян И.В. в судебное заседание не являются, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и кредитном договоре адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик Мнацаканян И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик Мнацаканян Г.С. зарегитсрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства ответчики не уведомляли.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков Мнацаканян Г.С., Мнацаканян И.В.. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО МКК «Денежный обоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мнацаканян Г.С. и ООО ММК «Денежный обоз» был заключен договора микрозайма №№ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 102 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору с ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Мнацаканян Г.С. и ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор залога №ВЛ1707181 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение договора микрозайма №ВЛ1707181 от ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян Г.С. передал в залог ООО «РУС-КЭШ» автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А107УВ134, черного цвета. Залогодателем залогодержателю был передан оригинал ПТС серии <адрес>.

Указанный договор не оспаривался, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, погасив за Мнацаканяна Г.С. задолженность перед ООО МКК «Денежный обоз», ООО «РУС-КЭШ» обращался в суд с иском к Мнацаканян Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, факт исполнения обязательств по погашению задолженности поручителем, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования ООО РУС-КЭШ» к Мнацаканян Геворгу Саркиси о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства был установлен факт отчуждения залогового имущества залогодателем в пользу иного лица.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мнацаканян Г.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки получено объяснение Мнацаканян Г.С., в которых он не оспаривал факта залога автомобиля, а также факта продажи автомобиля своей невестке Мнацаканян И.В..

По информации, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <адрес>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN: №,
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Мнацаканян Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мнацаканян Геворг Саркиси продал автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, Мнацаканян Ирине Владимировне за 200000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела органом МРЭО ГИБДД копией договора.

В договоре купли-продажи указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На момент приобретения Мнацаканян И.В. спорного автомобиля у продавца не имелось оригинала ПТС, что не оспорено ответчиками, подтверждается объяснениями Мнацаканян Г.С., Мнацаканян И.В., данными в ходе проведения проверки по заявлению ООО «РУС-КЭШ» по факту мошеннических действия со стороны Мнацаканян Г.С., в которых последний указывал, что в 2018 году заложил ПТС своей машины в частный ломбард, а затем продал машину своей невестке, а Мнацаканян И.В. в своих объяснениях указывала, что со слов Мнацаканян Г.С. ей известно, что последний утерял ПТС, в связи с чем, она восстановила ПТС и оформила автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, изменив госномер на М148УС 123.

Доказательств того, что Мнацаканян И.В. не было и не могло быть известно о существовании права залога на автомобиль в момент его приобретения, ответчиком суду не представлено.

Доводы Мнацаканян И.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что она, якобы, не знала о нахождении автомобиля в залоге, суд оценивает критически, поскольку обременение в виде залога в пользу ООО «РУС-КЭШ» на предмет залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № нотариусом нотариального округа Волгоград Тихоненко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут 33 секунды, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.18-20). Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Транспортное средство приобретено Мнацаканян И.В. у близкого родственника, отца своего мужа Мнацаканян А.Г.. Последний также был опрошен в ходе проверки и из его объяснений следует, что ему было известно, что его отец Мнацаканян Г.С. заложил ПТС в ломбард для получения кредита, отцу неоднократно звонили и требовали возврата денег.

Таким образом, объяснение Мнацаканян И.В. о неосведомленности относительно залога автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку она не предприняла мер для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений и юридической чистоты сделки.

При этом суд учитывает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от покупателя при покупке автомобиля, Мнацаканян И.В. не могла и не должна была оставить без внимания данное обстоятельство и, приняв все разумные меры для проверки правомочий продавца, усомниться в праве последнего на отчуждение имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка купли-продажи является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям закона, поскольку залогодатель Мнацаканян Г.С. был не вправе отчуждать заложенный автомобиль без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.3 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не отчуждать, не сдавать в аренду, не передавать безвозмездное пользование, а также не распоряжаться никаким иным образом предметом залога по настоящему договору.

Между тем, указанные требования залогодателем Мнацаканян Г.С. не были соблюдены, по договору купли-продажи он произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, что повлекло нарушение прав ООО «РУС-КЭШ», в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать защиты своих прав на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Учитывая это, сделка, совершенная без согласия залогодержателя, не является недействительной ни в силу оспоримости, ни, тем более, в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущества к Мнацаканян И.В. в результате возмездной сделки купли-продажи, последняя несет обязанности залогодателя Мнацаканян Г.С. перед истцом.

В силу указанных правовых норм, действия ответчиков, приведшие к смене собственника автомобиля, не могли причинить вред имущественным правам залогодержателя, воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Мнацаканян Ирине Владимировне, Мнацаканян Геворгу Саркиси о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, VIN: №, 2003 года выпуска, № двигателя М48/0081311793, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мнацаканян Геворгом Саркиси и Мнацаканян Ириной Владимировной.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.