Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2015 ~ М-359/2015 от 03.02.2015

дело № 2-1038/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г.                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околеловой Л.Г. к Германчук О.Г. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Околелова Л.Г. обратилась в суд с иском к Германчук О.Г. о взыскании задатка в двойном размере, в сумме 140 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины и составление искового заявления 7000 рублей, мотивируя требования тем, что 23.05.2014г. между ней, как покупателем и ответчицей, как продавцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В подтверждение своих намерений приобрести квартиру она передала ответчице в качестве задатка 100 000 рублей, сумма задатка предусмотрена п. 2.2 Договора. Основной договор купли-продажи квартиры предполагалось заключить к ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи своей квартиры истицей и оформления разрешения на сделку в органах опеки. О своих действиях по продаже квартиры истец постоянно извещал ответчика. После окончания срока действия предварительного договора, ответчик подтвердил желание заключить основной договор, утверждая, что составлять дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора необязательно. В декабре истец продал квартиру, чуть ранее оформил разрешение органов опеки. В это время истцу стало известно, что ответчиком продана квартира другому лицу. Полагает, что ответчик должен вернуть ей задаток в двойном размере. Требование о возврате задатка ответчик исполнил частично, возвратив 60 000 рублей, остальные 140 000 рублей возвратить отказалась.

Истец Околелова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что к указанному в предварительном договоре купли-продажи квартиры времени не смогла приобрести квартиру ответчицы, поскольку не имела денежных средств. Свою квартиру не продала, в предоставлении ипотечного кредита ей было отказано. При заключении предварительного договора купли-продажи ее условие о том, что квартиру ответчицы она сможет купить не ранее, чем продаст свою, в договор не включили, хотя ответчица знала об этом. Ответчица на ее требование о возврате задатка, действительно передала ей 60 000 рублей, остальную сумму не вернула. Полагает, что сделка сорвалась из-за виновных действий ответчицы, которая продала свою квартиру другому лицу.

Представитель истицы Орлова Т.Н. исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчица Германчук О.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она была заинтересована продать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, так как с ДД.ММ.ГГГГ выходила на пенсию и в дальнейшем не могла оплачивать коммунальные услуги по содержанию этой квартиры, требовалось приобретение жилья меньшего размера, в связи с чем дата заключения основанного договора купли-продажи была определена именно ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что Околелова Л.Г. сможет рассчитаться за квартиру, только продав свою, речи не шло, на таких условиях она бы сама не стала заключать предварительный договор купли-продажи. Околелова Л.Г. действительно в мае 2014 года передала ей 100 000 рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, так как у Околеловой Л.Г. не было денежных средств. Околелова Л.Г. поясняла, что ей одобрили ипотечный кредит, в связи с чем она действительно говорила истице, что готова подождать. До декабря 2014 года Околелова Л.Г. так и не нашла денег на приобретение ее квартиры, а так как оплачивать коммунальные расходы с пенсии было тяжело, она продала квартиру другому человеку. Считает, что не виновата в том, что сделка не состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на это, после продажи квартиры по требованию Околеловой Л.Г. и ее мужа, вернула часть задатка в сумме 60 000 рублей, пообещав накопить с пенсии и вернуть оставшиеся 40 000 рублей к лету, однако Околелова Л.Г. не захотела ждать и обратилась в суд.

Представитель третьего лица Агентства недвижимости «Крепость» Отметкина Т.В. в судебном заседании полагала требования ответчицы не подлежащими удовлетворению, поскольку виновных действий продавца Германчук О.Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялась сделка купли-продажи не имеется, законных оснований для возврата задатка нет. Условия заключения основного договора купли-продажи квартиры только после продажи истицей своей квартиры, не ставилось. Сторонам разъяснялось, что такое задаток и правовые последствия нарушения условий предварительного договора. Германчук до декабря 2014 года не продавала квартиру, ждала Околелову Л.И., в декабре продала другому покупателю.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Околеловой Л.Г. и продавцом Германчук О.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре прописаны наименование объекта недвижимости, его адрес, общая площадь. В пункте 2.1 названного документа установлена цена квартиры, 1370000 рублей. Договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости и заключить основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный договором, Покупатель в момент подписания настоящего договора, в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ передает Продавцу 100 000 рублей, являющихся задатком, которая после заключения основного договора будет считаться переданной продавцу в счет оплаты стоимости сделки. Факт получения задатка в сумме 100000 рублей подтверждается также распиской и в судебном заседании не оспаривается. Истец в судебном заседании также пояснила, что денежные средства передавала именно в качестве задатка, с целью обеспечения заключения договора в будущем. Правовые последствия заключения соглашения о задатке ей были известны.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его оплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, их представителей, показаниями свидетеля ФИО7, денежных средств для приобретения квартиры у истицы ни в момент заключения предварительного договора купли-продажи, ни к установленной дате заключения основанного договора не имелось, в связи с чем в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства покупателя Околелова не выполнила. Со своей стороны ответчица, выполняя принятые на себя обязательства, до определенной сторонами даты ДД.ММ.ГГГГ года, а также, по своему волеизъявлению идя на уступки истице еще в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не продавала.

Суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что договор купли-продажи должен был быть заключен только после продажи квартиры истицей, поскольку такого условия предварительный договор не содержит, ответчица и представитель третьего лица, в присутствии которой и заключался предварительный договор, отрицают согласование данного условия сторонами, полагая его неприемлемым для ответчицы и не позволяющим определить конкретную дату заключения основанного договора, иных доказательств согласования сторонами данного условия и заключения предварительного договора с его учетом, истцом суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по независящим от истицы обстоятельствам, поскольку истица, при заключении предварительного договора и передаче задатка в сумме 100 000 рублей, зная о сущности принимаемого обязательства, осуществляя права своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Она могла и должна была проявить достаточную разумность и осмотрительность при согласовании условий договора, определении суммы задатка и даты заключения основанного договора, предполагать о необходимости соблюдения условий договора, а также о правовых последствиях неисполнения принятых на себя обязательств.

Также суд полагает невозможным применение к сложившимся правоотношениям положения статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку полагает, что за невыполнение обязательства по приобретению квартиры отвечает покупатель, который, в определенную в предварительном договоре дату не предоставил продавцу установленную по соглашению сторон сумму, составляющую цену квартиры.

При этом частичное добровольное выполнение ответчицей требования истицы о возврате задатка и передаче истице 60 000 рублей суд не может расценить, как признание иска, поскольку такое признание не основано на законе и противоречит ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за неисполнение договора является покупатель Околелова Л.Г. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у другой стороны. Следовательно, оснований для взыскания задатка с продавца не имеется.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основанного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Околеловой Л.Г. к Германчук О.Г. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.