Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4360/2023 от 16.01.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-397/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-4360/2023

УИД 77RS0023-02-2021-005926-62

Апелляционное определение

26 января 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Городницкого И.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Городницкого И.Н. в передаче дела по подсудности – отказать,

установил:

Истец ООО «Покровский-Сервис» первоначально обратился в суд к ответчикам Городницкому Ивану Николаевичу, Башкаеву Тимуру Истановичу, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года принят отказ ООО «Покровский-Сервис» от исковых требований, заявленных к фио. /том 6 л.д. 115/

19 мая 2022 года ответчик Городницкий И.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, поскольку иск принят к производству с нарушением правил подсудности, так как он проживает по адресу: адрес. /том 11 л.д. 1/

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика Городницкого И.Н. в передаче дела по подсудности отказано. /том 11 л.д. 66/

Не согласившись с указанным определением, ответчик Городницкий И.Н. подал частную жалобу, просит отменить определение и принять новое – о передаче дела по подсудности в части требований ООО «Покровский-Сервис» к Городницкому Ивану Николаевичу в Измайловский районный суд города Москвы, поскольку ст. 40 ГПК РФ не применима в данном случае, так как ответчики не имеют общих прав и обязанностей, основания прав и обязанностей различны, также как и периоды за которые взыскиваются суммы, кроме того, права и обязанности не являются однородными. /том 11 л.д. 70/

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела в одиннадцати томах, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Покровский-Сервис» первоначально обратился с иском к ответчикам Городницкому Ивану Николаевичу, Башкаеву Тимуру Истановичу, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в Савеловский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Башкаева Т.И., зарегистрированного по адресу: адрес.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года принят отказ ООО «Покровский-Сервис» от исковых требований, заявленных к фио. /том 6 л.д. 115/

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования заявлены к ответчикам Городницкому Ивану Николаевичу, Башкаеву Тимуру Истановичу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, приняв во внимание продолжительность производства по данному гражданскому делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику Городницкому И.Н. и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Городницкого И.Н. в передаче дела по подсудности

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку иск подан в Савеловский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Башкаева Т.И., зарегистрированного по адресу: адрес, требования к которому также рассматриваются судом первой инстанции в данном деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчики не имеют общих прав и обязанностей, основания прав и обязанностей ответчиков различны, также как и периоды за которые взыскиваются суммы, права и обязанности ответчиков не являются однородными, поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ЖК «Покровский» по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушевское, адрес, при этом, основанием исковых требований к ответчикам является предполагаемое пользование объектами, расположенными на обособленной территории истца, а также получением услуг от истца.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда, являются законными и обоснованными, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио