Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2015 ~ М-4777/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-6274/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева В.И. к Рахимову Ю.Е., Агафоновой Н.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточненных требований л.д.33).

В обоснование заявленных требований указал, что заключая договор с Рахимовым истец находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Агафонова Н.В. не является добросовестным приобретателем, следовательно, имущество может быть у нее истребовано.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Рахимов Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Агафоновой Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моргачевым В.И. и Рахимовым Ю.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.8,9).

Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ю.Е. продал спорную квартиру Агафоновой Н.В. (л.д.19).

Истец ссылается на недействительность договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в момент его заключения он находился в состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с ч. 3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В ч. ч. 4 - 8 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество (в данном случае Рахомова Ю.Е.) последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что Агафонова Н.В. приобрела имущество не непосредственно у Моргачева В.И., а у иного лица, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части оспаривания сделки купли-продажи..

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Моргачева В.И. о признании недействительным договора купли продажи с Рахимоовым Ю.Е. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Моргачева В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Агафоновой Н.В., суд установил следующее.

Исходя из ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доказательств того, что Агафонова Н.В. знала или могла знать об отсутствии у Рахимова Ю.Е. права на отчуждение спорной квартиры не представлено.

Квартира находилась во владении Рахимова Ю.Е. В судебном заседании истец пояснил, что добровольно выехал из спорной квартиры по предложению Рахимова Ю.Е.

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу; выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств; владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из пояснения данных истцом в судебном заседании. следует, что он хотел продать спорную квартиру в связи с большой слышимостью в доме и наличием конфликтных отношений с соседями. Квартира была продана им по договору купли-продажи Рахимову.

Таким образом, действия истца по продаже квартиры вполне соответствовали его воле. Кроме того, получение истцом согласие супруги на проведение сделки также свидетельствует об осознанности действий истца по отчуждению квартиры.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Моргачева В.И. к Рахимову Ю.Е. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Подавая вышеуказанный иск, Моргачев не заявлял о недействительности сделки, а лишь ссылался на неполучением им денежных средств.

Указанные факты также свидетельствуют об осознанности действий истца при продаже квартиры.

Оснований для назначения судебный экспертизы с целью установления состоянию истца на момент заключения договора с Рахимовым суд не усматривает, поскольку совокупность представленных медицинских документов и пояснения самого истца не вызывают у суда сомнений в состоянии Моргачева на момент заключения оспариваемого договора. Медицинских документов, характеризующих состояние Моргачева на момент совершения оспариваемой сделки не представлено. Кроме того, данный факт сам по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требований о реституции не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Агафонова Н.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Моргачева В.И. к Рахимову Ю.Е., Агафоновой Н.В. о признании сделок недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин