Решение по делу № 2-957/2019 от 19.06.2018

Дело № 2-957/2019 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Нины Михайловны к Михайлову Дмитрию Юрьевичу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Богданова Н.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову Д.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2017 года по вине ответчика Михайлова Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Телеком» автомобилю Мерседес, государственный номер <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Телеком» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Телеком» обратилось к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, после чего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 200 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховое выплаты, ООО «Телеком» обратилось в страховую компанию с претензией, приложив отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой Методики составила 375 326 рублей, без учета износа и положений Единой Методики 431 486 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 61 305 рублей, однако претензия не была удовлетворена.

Учитывая изложенное, истец Богданова Н.М., к которой в ходе рассмотрения дела перешло право требования страхового возмещения, а также возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113 800 рублей, неустойку за период с 31 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 рублей, с ответчика Михайлова Д.Ю. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и положений Единой Методики в размере 165 700 рублей, а также просила взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265,91 рублей, распределив указанные расходы между ответчиками.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Михайлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Телеком» автомобиль Мерседес, государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова Д.Ю., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

10 августа 2017 года ООО «Телеком» в порядке прямого возмещения убытков обратилось к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое последовала страховая выплата в размере 286 200 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаты 14 февраля 2018 года ООО «Телеком» обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ООО «Фальконэ Центр», в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой Методики составила 375 326 рублей, без учета износа и положений Единой Методики 431 486 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 61 305 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в связи с чем по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Михайлова Д.Ю. по делу была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца могли быть образованы повреждения датчика парковки переднего левого, крыла переднего левого, фары передней левой, диска колеса переднего левого, бампера переднего, передней левой хромированной накладки бампера, подкрылка переднего левого, каркаса бампера переднего, наполнителя бампера переднего, рулевой тяги передней левой, рычага продольного переднего левого, пыльника бампера переднего.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и положений Единой Методики составила 168 800 рублей, без учета износа и положений Единой Методики 334 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 300 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом судом было отклонено ходатайство стороны истца о вызове в суд эксперта составившего заключение ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия с определенным экспертом объемом полученных автомобилем истца повреждений, а также со стоимостью восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы иные повреждения, кроме тех, которые учитывались экспертом при расчете, не могут служить основанием для непринятия судом заключения судебной экспертизы, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями, позволяющими делать выводы о принадлежности тех или иных повреждений конкретному дорожно-транспортному происшествию или иному событию.

Кроме того, довод стороны истца о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал наличие на автомобиле повреждений задней части автомобиля, суд также полагает подлежащим отклонению, как не имеющим правового значения при определении действительного объема полученных автомобилем истца повреждений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик Михайлов Д.Ю. ходатайствовал об истребовании сервисной книжки поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, а также сведений о прохождении указанным автомобилем технического обслуживания у официального дилера, ссылаясь на то обстоятельство, что по правилам п. 4.5.7.1 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденного Минюстом России в 2013 году, при выборе стоимостных параметров на ремонт транспортного средства (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки), то есть ответчиком Михайловым Д.Ю. поставлено под сомнение нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца на гарантийном обслуживании.

Указанный довод суд полагает подлежащим отклонению, исходя из того обстоятельства, что эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающий специальными познаниями, в рамках своей компетенции определил, что срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не превышал гарантийный срок, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и положений Единой Методики экспертом использовались данные о средней стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на дилерских СТОА, что согласуется с вышеприведенным положением методических рекомендаций.

Таким образом, суд полагает доказанными объем полученных автомобилем истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величину утраты товарной стоимости.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 286 200 рублей, со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой Методики, составляющей 168 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме.

При этом убытки истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой в соответствии с выводами судебной экспертизы составила 12 300 рублей, также были покрыты страховой выплатой, произведенной страховщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а также в счет утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10 августа 2017 года, следовательно, последним днем срока выплаты следует считать 30 августа 2017 года.

Выплата страхового возмещения со стороны страховой компании последовала в адрес истца 4 сентября 2017 года, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств в период с 31 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате не содержало сведений об убытках истца в виде утраты товарной стоимости его автомобиля, в то время как о требованиях истца о выплате величины утраты товарной стоимости ответчику стало известно лишь после обращения истца с претензией от 14 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 800 (выплата в счет стоимости восстановительного ремонта) * 1% * 5 (количество дней просрочки) = 8 440 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предложенный истцом расчет финансовой санкции (л.д. 60), суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайлова Д.Ю. разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой Методики.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 168 800 рублей, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 334 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой Методики) – 168 800 рублей (страховая выплата с учетом износа и положений Единой Методики) = 165 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распределению между сторонами подлежат понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 265,91 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению между ответчиками судебных расходов составляет 7 765,91 рублей.

Принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 113 800 рублей, которое не подлежит удовлетворению, а также учитывая, что требования о взыскании с ответчика Михайлова Д.Ю. денежных средств в размере 165 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова Д.Ю. в пользу истца судебных расходов в размере 4 603,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богдановой Нины Михайловны неустойку в размере 8 440 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Юрьевича в пользу Богдановой Нины Михайловны денежные средства в счет возмещения ущерба 165 700 рублей, судебные расходы в размере 4 603,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Нины Михайловны отказать.

Взыскать с Богдановой Нины Михайловны в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» денежные средства в счет возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2019 года.

Судья