Решение по делу № 2-58/2015 (2-2292/2014;) ~ М-2252/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-58/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Большакова Е.Ю. и его представителя адвоката Серпуховитиной О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Большакова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Хрулеву А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков Е.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Хрулеву А.В. о защите прав потребителя и, с учетом уточненных исковых требований, просит:

-взыскать с ответчика убытки в сумме 89609 руб.;

-неустойку в сумме 342720 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

-судебные расходы в сумме 27500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 06 мая 2014 года между ним, а также Рождественской И.А. и ответчиком заключен договор подряда № 636 по заливке и устройству фундамента, сборке сруба с установкой на нем кровли, устройства пола и потолка, их укладке, подпитки нового пристроя к электричеству. Стоимость работ по договору составила 66195 руб., стоимость строительных материалов 142058 руб. При заключении договора истцом оплачено 71029 руб., такая же сумма внесена Рождественской И.А. 28 мая 2014 года подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, а именно выполнены работы по разборке территории, установке фундамента, заливке бетона. В июне 2014 года истец приобрел стройматериалы на сумму 7380 руб., между тем стоимость всех стройматериалов оплачена при заключении договора. Акт приема передачи выполненных работ подписан не был, поскольку в работе выявлены значительные недостатки, что подтверждено заключением эксперта ООО из которого следует, что пользоваться пристроем опасно и невозможно. 26 августа и 3 сентября 2014 года истец направлял ответчику претензии, ответы на которое не получил. Понесенные им убытки составили 89609 руб. (71029 руб. – оплата ответчику стоимости строительных материалов, 7380 руб. – стоимость дополнительных стройматериалов, 11200 руб. – установка фундамента). Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 342720 руб. С ответчика также подлежит взысканию моральный вред и штраф в соответствии с Закон о защите прав потребителей (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Большаков Е.Ю., его представитель адвокат Серпуховитина О.Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Рождественская И.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в прошлом судебном заседании исковые требования Большакова Е.Ю. поддержала.

Ответчик ИП Хрулев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, извещался судом по адресу регистрации, юридическому адресу, а также по последнему известному месту жительства. Судебные извещения не были доставлены, в связи с истечением срока хранения, однако, в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2014 года между Большаковым Е.Ю., Рождественской И.А. и ИП Хрулевым А.В. заключен договор подряда № 636 (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по заливке и устройству фундаментной основы пристроя. Сборки сруба, с установкой на ней кровли, устройства пола и потолка и их укладки, подпитки нового пристроя к электричеству, а заказчик производят оплату выполненных работ и материалов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 66195 руб., стоимость материалов 142058 руб.

Распиской о получении денежных средств от 06 мая 2014 года подтверждено, что ИП Хрулев А.В. получил денежные средства в размере 71029 руб. от Большакова Е.Ю., в качестве оплаты материалов согласно договору подряда № 636 (л.д. 54).

28 мая 2014 года составлен промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ, в соответствии с котором произведены следующие работы: разработка территории, установка фундамента, заливка бетона. Стоимость данных работ составила 22400 руб., из которых истцом внесено 11200 руб. (л.д. 92-93).

Кроме того, истцом дополнительно приобретены стройматериалы на сумму 7380 руб., а именно льноватин 15 см 20 м на сумму 720 руб., льноватин 15 см 20 м на сумму 3105 руб., утеплитель «Термобазальт» на сумму 3555 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 76-91). Суд не ставит под сомнение данные затраты истца на стройматериалы, поскольку они приобретены в период с июня по июль 2014 года, во время производства строительных работ ответчиком ИП Хрулевым А.В., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6.1 договора подряда строительные работы должны быть завершены 21 июня 2014 года. Однако акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан не был (л.д. 20), поскольку в работе выявлены значительные недостатки.

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истец предоставил экспертное заключение № 241 от 20 августа 2014 года, выполненное ООО согласно которому при анализе качества и правильности выполненных работ согласно договору выявлено:

-угловое соединение брусьев пристройки не соответствует общепринятым правилам строительства. Фактически на пристройке к дому .... брусья сруба положены друг на друга без продольных и угловых соединений. Для строительства пристройки применено дерево плохого качества, брус не везде ошкурен, щели имеют большую глубину и раскрытие. В качестве соединяющего элемента применяли гвозди большого диаметра и длины, что еще более способствовало расщеплению дерева. Забивали их беспорядочно и не в каждом венце. Соединения между пристройкой и основным зданием выполнено не по правилам строительства. Фактически на пристройке к дому № 3 соединение брус – бревно отсутствует. Покрытие выполнено не правилам строительства. Несущие балки покрытия уложены неравномерно, то есть с разным шагом, не выдерживающим расчетные снеговые нагрузки. Потолочная зашивка покрытия выполнена под углом к горизонту (уклон в сторону основного здания), настил неполный, доски кое-где вообще не закреплены. Перекрытия и потолочная зашивка выполнены не по правилам строительства. Перекрытие первого уровня не утеплено, не имеет паро- и гидроизоляции. Перекрытие второго уровня не имеет звуко-, паро- и гидроизоляции. К тому же он имеет уклон в сторону существующего здания. Доски настила уложены неплотно, не закреплены (л.д. 58-72).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенной А.С. производившей досудебную экспертизу пристроя, которая также указала на существенность выявленных недостатков и невозможность их устранения.

В связи с указанными в заключении недостатками, 26 августа и 03 сентября истец обращался к ИП Хрулеву А.В. с письменными претензиями, в которых истец предлагал ответчику в срок до 05 сентября 2014 года возместить понесенные им убытки (л.д. 24-25). Однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, факт нарушения прав Большакова Е.Ю. как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу, ИП Хрулев А.В. не исполнил обязательств по договору подряда от 06 мая 2014 года, в связи с чем, установленные судом обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме 89609 руб. с ответчика ИП Хрулева А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).

Согласно, представленного истцом расчета неустойки с ответчика ИП Хрулева А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 342720 руб., исходя из следующего расчета: неустойка за период с 15 сентября 2014 года (10 дней после получения ответчиком претензии) по 12 января 2015 года (день вынесения решения суда), что составляет 119 дней просрочки (89609 руб. убытки понесенные истцом х 3% х 119 дней просрочки = 342720 руб.) Между тем, истцом при расчете неустойки допущена техническая ошибка, в связи с чем неустойка составит 319904 руб. 13 коп.

Однако сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89609 руб., то есть равной сумме понесенных истцом убытков в результате некачественной работы ИП Хрулева А.В.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по выполнению работ, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ИП Хрулева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченных по договору подряда, в сумме 89609 руб., неустойка в сумме 89609 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 92109 руб. (89609 руб. + 89609 руб. + 5000 руб. х 50% = 92109 руб.). Таким образом с ответчика ИП Хрулева А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92109 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате эксперта за составление заключения в сумме 6500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 4 от 10 октября 2014 года (л.д. 73-74), квитанцией от 01 августа 2014 года (л.д. 26). А также расходы, связанные с консультацией эксперта ООО в сумме 1000 руб., за участие эксперта в судебном заседании 15 декабря 2014 года в сумме 5000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения и участие эксперта в судебном заседании, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, подтверждающим цену заявленных исковых требований. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ИП Хрулева А.В. в пользу истца Тимонина А.С. в сумме 11500 руб.

Расходы по консультированию у эксперта в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела, не имеется доказательств, что данные расходы необходимы и связаны с рассмотрением дела по пристрою.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Серпуховитиной О.Р. в сумме 15000 руб. за консультацию и представительство в суде, что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2014 года (л.д. 75). Участие адвоката Серпуховитиной О.Р. в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, подтверждается распиской об извещении (л.д. 41), участие в судебных заседаниях 15 декабря 2014 года и 12 января 2015 года, подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимании характера спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (одна подготовка и два судебных заседания), соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП Хрулева А.В. судебные расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 6113 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Большакова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрулева А.В. в пользу Большакова Е.Ю. убытки в сумме 89609 руб., неустойку в сумме 89609 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 92109 руб., судебные расходы в сумме 26500 руб., а всего 302827 рублей.

В удовлетворении остальных требований Большакова Е.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрулева А.В. госпошлину в сумме 6113 рублей 27 копеек в бюджет округа Мурома.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева