Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9660/2020 ~ М-9198/2020 от 26.10.2020

2-9660/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Алексеевны к ООО «Альтернатива Профи» и Бусель Марие Павловне о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 301703 руб. 59 коп., стоимости поврежденного имущества в размере 4546 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на проведение экспертизы оценки причиненного ущерба в размере 8300 руб. 00 коп., на телеграмму в сумме 276 руб. 25 коп., на отправку почтовой претензии в размере 204 руб. 67 коп., расходов на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., с ООО «Альтернатива Профи» в пользу Поповой Л.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований суду указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. С 13.07.2020 г. по 14.07.2020 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва соединительного крепления холодной воды в квартире №, по результатам чего составлен соответствующий акт, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению специалиста оценочной организации составляет 301703 руб. 59 коп., стоимость повреждённой тумбочки под раковину - 3546 руб. 00 коп. Собственником квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, является Бусель М.А. Управление многоквартирным домом № по АДРЕС осуществляет ООО «Альтернатива Профи». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества Попова Л.А. обратилась к ним с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, Попова Л.А. вынуждена обратиться в суд.

Истец Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива Профи» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленном ранее письменном отзыве с требованиями, предъявленными к управляющей компании, не согласился, полагая их необоснованными. Обратил внимание, что вина управляющей компании в причинении ущерба имущества истца отсутствует, поскольку авария на участке внутриквартирной инженерной разводке в квартире №, послужившая причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – собственника квартиры №. Кроме того, не согласился с размером ущерба, определенном в заключении независимой экспертизы, вместе с тем, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснение такого права судом.

Ответчик Бусель М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, направленных в адрес его доверителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что вред имуществу истца причинен «Альтернатива Профи» в связи с исполнением управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, обратил внимание, что аварийный участок - отключающее устройство горячего и холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем указано ГУ МО «Госжилинспекция МО». О проведении по делу строительно-технической экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика –управляющей компании, выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Попова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС., право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-56).

С 13.07.2020 г. по 14.07.2020 г. имело место затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом обследования. (л.д. 11).

Согласно указанному акту залив помещения произошел по причине разрыва соединительного крепления холодной воды, по факту залива начальником участка в квартире истца обнаружены: течь с потолка в коридоре - приблизительно 3 кв.м, течь с потолка в зале - приблизительно 4 кв.м, течь частично на кухне - приблизительно 1 кв.м, следы воды в туалете – приблизительно 4 кв.м, следы воды на стене где входная дверь, обои – приблизительно 1,5 кв.м, вода затекла под ламинат в коридоре.

Указанное обстоятельство ответчиками надлежащим образом не оспорено.

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, Попова Л.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и права» за проведением независимой экспертизы, и согласно заключению организации № рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 301793 руб. 59 коп., из них стоимость восстановительных работ и материалов 301793 руб. 59 коп. и стоимость поврежденного имущества – тумбы под раковину 3546 руб. 00 коп. (л.д. 57-74).

Собственником квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, является Бусель М.А. (л.д. 33-37).

Управление многоквартирным домом № по АДРЕС осуществляет ООО «Альтернатива Профи». (л.д. 14-22).

Согласно ГУ МО «Госжилинспекция МО» от 21.09.2020 г. на обращение Бусель М.А. в состав общего имущества включаются внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (л.д. 101).

По данным журнала регистрации заявок 14.07.2020 г. в квартире № в доме АДРЕС лопнуло соединение перехода на кухню, для устранения причины залива сантехником ООО «Альтернатива Профи» в квартире № было перекрыто холодное водоснабжение (л.д. 83).

Полагая, что поскольку соединительное крепление холодной воды, в результате разрыва которого произошло пролитие воды, относится к общему имуществу, ответственным за которого является управляющая компания, однако, расположено оно в квартире, бремя содержания которой несет собственник, Попова Л.А. обратилась к ООО «Альтернатива Профи», Бусель М.А. с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 301793 руб. 59 коп. (л.д. 55-56).

Указанная претензия оставлена ответчиками без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причина залива – разрыв соединительного крепления холодной воды в квартире № ответчиками по делу не оспаривалась, вместе с тем, имел место спор в части отнесения указанного имущества к зоне ответственности собственника указанного жилого помещения либо управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как систем водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, первые отключающие устройства, расположенные перед приборами учета на ответвлениях от стояков холодной и горячей воды, и запорно-регулировочные краны в квартире ответчика Бусель М.А., отвечают основному признаку общего имущества, обслуживание указанного имущества, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту такого имущества, возложено на управляющую компанию, а следовательно, залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «Альтернатива Профи», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед истцом как собственником жилого помещения и допустившим наступление аварии.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Довод ООО «Альтернатива Профи» о том, что замена запирающего устройства (крана) в квартире № в доме АДРЕС осуществлена собственником самостоятельна, что влечет ответственность Бусель М.А. перед Поповой Л.А. за причинение ущерба имуществу последней, суд находит несостоятельным и надлежащим образом неподтвержденным.

Кроме того, данное заявление противоречит акту № от 14.07.2020 г., из которого следует, что сотрудник управляющей компании с целью ремонта крана отключил воду в подвале.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место с 13.07.2020 г. на 14.07.2020 г., подлежит возмещению именно с управляющей компании - ООО «Альтернатива Профи» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, их обслуживанием, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика ООО «Альтернатива Профи», убытки истцу причинены в результате залива разрыва соединительного крепления холодной воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Альтернатива Профи».

Правовых оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков, а также для его возмещения с ответчика Бусель М.А. суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Альтернатива Профи», суд полагает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено и не опровергнуто, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена.

При этом, суд обращает внимание, что не согласившись с размером ущерба ни ООО «Альтернатива Профи», ни Бусель ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснение сторонам такого права по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Отношения, сложившиеся между Поповой Л.А. и ООО «Альтернатива Профи» в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Альтернатива Профи» в пользу Поповой Л.А., суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «Альтернатива Профи» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154124 руб. 80 коп.

Ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

За составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в сумме 8300 руб. 00 коп., за направление телеграммы на осмотр квартиры - в сумме 276 руб. 25 коп., за отправку почтовой претензии - в размере 204 руб. 67 коп.

Данные расходы суд находит подлежащими возмещению в пользу Поповой Л.А. с ООО «Альтернатива Профи», поскольку они связаны с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Альтернатива Профи» в пользу Поповой Л.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6640 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Альтернатива Профи» в пользу Поповой Любови Алексеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 301703 руб. 59 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 3546 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 154124 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 8300 руб. 00 коп., за отправление телеграммы 276 руб. 25 коп., за отправление претензии – 204руб. 67 коп., расходы за услуги представителя - 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой Любови Алексеевны к Бусель Марии Павловне о возмещении ущерба от залива – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Любови Алексеевны ООО «Альтернатива Профи» - отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива Профи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020 г.