Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-1631/2021;) ~ М-1376/2021 от 29.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                      31 января 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Крыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-22/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Бочкареву ФИО13, Вороновой ФИО14, Баранову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений. В обоснование иска указано, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО2 24.02.2016г. заключен кредитный договор № 1772. В соответствии с указанны: договором ФИО2 был выдан кредит в размере 195 000,00 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору Заемщик воспользовался денежными средствами.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся у Истца информации, ФИО2 умерла 19.01.2018г. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору № 1772 от 24.02.2016г. перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 52 041,08 руб., из которых: 48 498,52 руб. просроченный основной долг, 3 542,56 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 02.03.2021г.

Просит взыскать    солидарно    с Бочкарева    ФИО7, Воронковой    ФИО6, Баранова ФИО16 (предполагаемых наследников) в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность но кредитному договору № 1772 от 24.02.2016г. в размере 52 041,08 руб., из которых 48 498,52 руб. просроченный основной долг, 3 542,56 руб. просроченные проценты, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 761,23 руб.

В ходе рассмотрения дела 29.11.2021 года соответчиком привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воронова О.В. извещена о дате и времени судебного заседания, причину неявки неизвестна.

Ответчик Бочкарев Е.В. извещен о дате и времени судебного заседания, причину неявки неизвестна.

Ответчик Баранов А.В. с иском согласен.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – нотариус г. Чапаевск Борминская Е.В. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО2 24.02.2016г. заключен кредитный договор № 1772. В соответствии с указанным договором ФИО2 был выдан кредит в размере 195 000,00 рублей под 21,95% годовых на 60 месяцев. Возврат кредита равными ежемесячными платежами, указанными в графике платежей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору Заемщик воспользовался денежными средствами.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность по кредитному договору № 1772 от 24.02.2016г. перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 52 041,08 руб., из которых: 48 498,52 руб. просроченный основной долг, 3 542,56 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 02.03.2021г.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Заемщик ФИО2 умерла 19.01.2018 г.

По сведениям нотариуса г. Чапаевск Борминской Е.В. по факту смерти ФИО2, умершей 19.01.2018 года, заведено наследственное дело № 18/2018 по заявлению дочери наследодателя ФИО6, сына ФИО5, супруг ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Чапаевск, ул. Харьковская 7-68 (кадастровая стоимость 886374,87 руб.), прав на денежные вклады в сумме 107382,14 и 4,75 рублей. На вышеуказанное имущество - квартиру были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на Воронову О.В. (1/3 доля), Бочкареву Е.В. (1/3 доли). Баранову В.Н. (1/3 доля).

Обеспечение кредитного договора № 1772 обеспечено договором поручительства № 1772/8580 от 24.02.2016 года, заключенным с ФИО4.

Установлено, что 06.04.2021 года Баранов В.Н. умер.

П.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя по договору поручительства обязанными являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник так и поручитель, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя – солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

По сведениям нотариуса г. Чапаевск Борминской Е.В. по факту смерти ФИО4, умершего 06.04.2021 года, заведено наследственное дело № 195/2021, наследство принял - сын наследодателя Баранов Александр Викторович.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Чапаевск, ул. Харьковская 7-68 (кадастровая стоимость 841819,01 руб.), прав на денежные вклады на сумму 9935,01 руб.

На вышеуказанное имущество (1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные средств) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на Баранова А.В.

Задолженность по кредитному договору № 1772 от 24.02.2016г. перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 52 041,08 руб., из которых: 48 498,52 руб. просроченный основной долг, 3 542,56 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 02.03.2021г. Предполагаемым наследникам заемщика были направлены письма (прилагается) с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), все дела по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников Бочкарева Е.В., Вороновой О.В., Баранова А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что общая доля ответчиков в наследственном имуществе, принятом в бесспорном порядке после смерти Бочкаревой В.М. в указанных долях на квартиру, исходя из кадастровой стоимости в общей сумме составляет 886374,87 рубля.

В этой связи, учитывая размер задолженности перед Банком в сумме 52041,08 руб., размер обязательств по долгам наследодателя не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 1761,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – удовлетворить.

Взыскать солидарно     с Бочкарева    ФИО7, Вороновой    ФИО6, Баранова ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № 1772 от 24.02.2016г. в размере 52 041,08 руб., из которых 48 498,52 руб. просроченный основной долг, 3 542,56 руб. просроченные проценты, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 761,23 руб., а всего 53 802 рублей 31 копейка.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

                       Судья

Чапаевского городского суда                                    Законов М.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2022 года

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№2-22/2022, 63RS0033-01-2021-003716-63