Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2018 ~ М-874/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-992/18

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                         город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

истца Русинова В.А.,

представителя истца – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

ответчика Русинова Н.А.,

представителя ответчика – Григалашвили О.Н., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Сухановой Д.О.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Русинова В.А. к Русинову Н,А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Русинова Н.А. к Русинову В.А. о вселении в жилое помещении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры,

у с т а н о в и л :

         Русинов В.А. обратился в суд с иском к Русинову Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> его родители: А. и А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент приватизации в квартире кроме родителей были зарегистрированы ответчик Русинов Н.А., супруга другого брата - Н. с несовершеннолетними детьми. С <дата> года ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку создал свою семью, с которой постоянно проживает в квартире по <...> в <...>. Интереса к спорной квартире ответчик не проявляет, никогда не пытался вселиться, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Его вещей в спорной квартире с <дата> года не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не нес, участия в содержании и ремонте квартиры не принимал. После смерти матери <дата> единственным собственником спорной квартиры стал отец, который на основании договора дарения от <дата> передал её в дар истцу Русинову В.А. Договор дарения не содержит условий о сохранении за кем-либо права пользования данным жилым помещением. <дата> отец умер. В связи с тем, что с <дата> года ответчик, добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи, на момент приватизации в 1993 году не имел равного с родителями права пользования данной квартирой, поскольку совместно с родителями не проживал, права и обязанности нанимателя квартиры не осуществлял, членом их семьи в силу ст. 69 ЖК РФ не являлся, в <дата> году он с семьей снялся с регистрационного учета в спорной квартире, право пользования спорным жилым помещением утратил, а потому не имеет иммунитета, предусмотренного ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, также ответчик не являлся и не является членом семьи собственника квартиры Русинова В.А., с учетом уточнений просил признать Русинова Н.А. прекратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, и взыскать с него судебные расходы в размере 15300 руб.

          Русинов В.А. обратился в суд со встречным иском к Русинову Н.А. о вселении в жилое помещении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры. В обоснование иска указал, что он проживал с родителями в период с <дата> по <дата> год в квартире по <...>. Из-за ссоры с отцом в <дата> году он выехал из спорной квартиры и проживал со своей семьей в квартире по <...>, при этом часть его вещей осталась в спорной квартире. В <дата> году он помирился с отцом. Из-за ссор с супругой он продолжительное время проживал с родителями. В <дата> году вновь был прописан в спорной квартире. По просьбе отца он отказался принимать участие в приватизации спорной квартиры, и незадолго до приватизации выехал из спорной квартиры, с условием, что он в любое время сможет переехать жить к родителям. Оспорить договор дарения квартиры не мог, так как не знал о его существовании. После регистрации права собственности <дата> Русинов В.А. забрал у него ключи от квартиры, поменял замки, а с <дата> года стал проживать в спорной квартире. С указанного времени Русинов В.А. чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. Самостоятельного права пользования жилыми помещениями он не приобрел. Намерений отказаться от права пользования спорным жильем не имел, хотел вселиться в квартиру. Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...> Обязать Русинова В.А. передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

    Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 4-6, 66-69). Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70). Пояснил, что он вселился в спорную квартиру незадолго до смерти матери в <дата> году и проживает там по настоящее время. Членом его семьи ответчик не является с <дата> года. Оплату жилищно-коммунальных услуг они не производит, в квартире не проживает с <дата> года. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ним и ответчиком не заключалось. Повторная регистрация ответчика в спорной квартире в <дата> году является только административным актом и не порождает права пользования квартирой.

        Представитель истца – адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования Русинова В.А. поддержала, встречные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Ответчик Русинов Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на своих исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с <дата> по <дата> год он постоянно проживал в спорной квартире с родителями. В <дата> году он со своей семьей выехал в квартиру по <...>, нанимателем которой являлась его теща П. С <дата> по <дата> год он вновь с семьей проживал в спорной квартире. В <дата> году при выезде из квартиры он вывез все свои вещи. В период с <дата> по <дата> год в спорном жилом помещении не проживал, снялся с регистрационного учета по данному адресу, фактически проживал со своей семьей в квартире по <...>. В <дата> году он один въехал в квартиру по <...> и проживал там до <дата> года. После смерти матери он переехал к своей семье в квартиру по <...>, и вывез из спорной квартиры все свои вещи, но продолжал навещать отца, осуществлял за ним уход, оплачивал жилищно- коммунальные услуги. Конфликтных отношений у него с истцом, а также с отцом не возникало. О договоре дарения квартиры узнал в <дата> году, его не оспаривал. Из спорной квартиры он выехал добровольно, нуждаемости в данном жилом помещении у него не имелось, ключи от входной двери квартиры у него были. До <дата> года он оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире. В настоящее время он намерен проживать в ней. Иск о вселении он предъявил лишь потому, что истец оспаривает его право пользования спорной квартирой.

       Представитель ответчика – Григалашвили О.Н., действующий на основании устного ходатайства, встречные исковые требования поддержал, исковые требования Русинова В.А. полагал не подлежащими удовлетворению.

          Свидетель Е. суду показала, что со слов Русинова Н.А. ей известно, что его брат Русинов В.А. после смерти матери, когда отец заболел, не стал впускать его в спорную квартиру. О договоре дарения квартиры ответчик узнал в <дата> году. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире Русинов Н.А. никогда не оплачивал, указанные расходы всегда несли его родители. Между истцом и ответчиком после смерти их отца сложились конфликтные отношения из-за квартиры. Ей известно, что Русинов Н.А. проживал в спорной квартире, когда она была маленькая, в настоящее время он проживает со своей семьей в квартире по <...>, принадлежащей его супруге.

          Свидетель Б. показала, что ответчик Русинов Н.А. всегда проживал в спорной квартире совместно со своими родителями, осуществлял за ними уход. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг всегда несли его родители. О договоре дарения ответчик узнал после смерти своего отца.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Русинова В.А. обоснованными, а встречные исковые требования Русинова Н.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его владения, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

     В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Защита жилищных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

     В судебном заседании установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности А., А. на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 8).

    После смерти А., умершей <дата>, право собственности на принадлежащую ей № долю в вышеуказанной квартире перешло в порядке наследования по закону к её супругу - А., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10)

<дата> между А. и истцом Русиновым В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, перешла в собственность истца Русинова В.А. (л.д. 12)

    В соответствие с п.6 вышеуказанного Договора на момент заключения договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    Условий о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением после передачи его в дар одаряемому, данный договор не содержит.

     Согласно справке ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от <дата> ответчик Русинов Н.А. с <дата> и по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <...> Ранее был зарегистрирован с <дата> по <дата> (л.д.16).

     Русинов Н.А. был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя А., а в <дата> году – в качестве члена семьи бывших собственников – А., А., что подтверждается карточкой регистрации, поквартирными карточками формы «А и Б» (л.д. 33-35).

     Государственная регистрация договора дарения от <дата> и государственная регистрация право собственности истца Русинова В.А. на данный объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <дата>, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На момент рассмотрения настоящего дела договор дарения квартиры от <дата> никем не оспорен, недействительным не признан.

    После регистрации вышеуказанной сделки ответчик Русинов Н.А. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, личных вещей в спорной квартире не имеет, не является членом семьи истца, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Данные обстоятельства ответчиком Русиновым Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся.

В силу ч.1, 2,4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствие со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных суду доказательств следует и сторонами не оспаривается, что на протяжении продолжительного периода времени (более 30 лет) Русинов В.А. и Русинов Н.А. не являются членами одной семьи, поскольку создали свои семьи, прекратили семейные отношения, совместно не проживают, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут, не оказывают друг другу взаимной помощи и поддержки.

Также установлено, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и А., А. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в России» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 8)

Согласно ст. 1 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей до <дата>) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с правилами ст. 2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры в <дата> году ответчик Русинов Н.А. имел постоянную регистрацию в данном жилом помещении, однако в данной квартире фактически постоянно не проживал, неоднократно выезжал для проживания в иные жилые помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения незадолго до приватизации. Мотивы выезда в данном случае правового значения не имеют.

Более того, установлено, что <дата> ответчик Русинов Н.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу: <...>, и вновь выехал из спорной квартиры в иное жилое помещение – квартиру по <...> для постоянного проживания, где проживает по настоящее время. То есть, ответчик в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой. Повторная регистрация ответчика в спорной квартире была произведена лишь <дата>, при этом доказательств его проживания в спорной квартире с <дата> по <дата> год в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, которое истец и члены его семьи признавали за ним, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Русинов Н.А. имел равное с родителями право пользования данной квартирой, также как и доказательств того, что он совместно проживал с родителями, являлся членом их семьи в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, осуществлял права и обязанности членами семьи нанимателя, в материалах дела не имеется, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Б. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми между собой, а также опровергаются объяснениями самого ответчика, не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску материалы дела не содержат.

        Также суду не представлены квитанции, подтверждающие оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений либо чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного не проживания в спорной квартире суду ответчиком также не представлено. С исками о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик до <дата> года не обращался, вселиться не пытался, при отсутствии к тому уважительных причин, о своих правах на спорную квартиру не заявлял, интереса к данному жилому помещению не имел, бремя его содержания не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Проживание ответчика на протяжении длительного периода времени в ином жилом помещении свидетельствует об отсутствии у ответчика нуждаемости в спорном жилье и отсутствии к нему интереса. Предъявление Русиновым Н.А. иска о вселении и возложении на истца обязанности передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, было обусловлено лишь предъявлением иска Русиновым В.А. об оспаривании его права пользования спорной квартирой, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

       С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчик Русинов Н.А. не имеет права на сохранение за ним спорной жилой площади в порядке применения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <...>, Русинов Н.А. прекратил, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Регистрация по месту жительства является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

         С учетом вышеизложенного, исковые требования Русинова В.А. о признании Русинова Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> – <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Русинова Н.А. вселении в спорное жилое помещении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, не имеется.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления).

         В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде истец Руснов В.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, а также оплатой юридических услуг, а именно: расходов по составлению искового заявления в размере и расходов за участие его представителя адвоката Фалеевой О.А. в судебных заседаниях в размере 15000 руб., что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: чеком-ордером № о <дата> (л.д. 3), квитанцией серии КА 078600 от <дата> (л.д. 18).

       Факт несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов и их размер ответчиком в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

        С учетом характера и степени сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие в суде первой инстанции представитель истца Русинова В.А. – адвокат Фалеева О.А., характера и существа спорных правоотношений, объема заявленных исковых требований и их полного удовлетворения, а также объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу (составление искового заявления, представление интересов истца в Соликамском городском суде), количества судебных заседаний с участием представителя истца (два – <дата>, <дата>), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу Русинову В.А. с ответчика Русинова Н.А. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Русинова В.А. удовлетворить.

         Признать Русинова Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> – <...>.

     Данное решение является основанием для снятия Русинова Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отделом по вопросам миграции МО МВД РФ «Соликамский».

     Взыскать с Русинова Н.А. в пользу Русинова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего: 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

         Исковые требования Русинова Н.А., предъявленные к Русинову В.А. о вселении в жилое помещении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 августа 2018 года.

Судья                                                                     И.В.Шатуленко