Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-387/2015 от 28.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2015 года              Дело № 2-453/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Клюеву ФИО16, Клюевой ФИО17, Калугину ФИО18, Ульянченко ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

           ОАО Сбербанк России обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клюевыми был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчики получили кредит на инвестирование строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 450 000 руб. под 15% годовых на срок 240 месяцев. Тогда же были заключены договоры поручительства №№, № с Калугиным и Ульянченко в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Клюев несвоевременно гасить кредит и проценты за пользование денежными средствами, чем причиняют истцу убытки. До настоящего времени их требования по возврату суммы кредита, процентов, пени ответчиками не исполнены. Сумма иска - задолженность, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 243 руб. 91 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 406 133 руб. 35 коп., проценты за кредит - 70 271 руб. 19 коп., неустойка - 17 839 руб. 37 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину при подаче иска.

          Представитель истца Мочалова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также дополнила, что банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства по поручению Клюева были переведены на указанный им счет, сумма соответствовала указанной в распоряжении.

          Ответчик Клюев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, не отрицал, что подписывал кредитный договор, но думал, что раз им не были выполнены все условия, то считал его не исполненным.

Представитель Клюева М.В. - Гадельшина И.С. просила обратить внимание, что по договору банк должен был перечислить 1 250 000 руб., а перечислил 1 450 000 руб., то есть это вина банка, в данной части следует в иске отказать. Также просила уменьшить неустойку до разумных пределов.

Ответчик Калугин Н.С. оставил решение на усмотрение суда, добавил, что договор поручительства он подписывал не в банке, а в офисе у Блинова Д., который пояснял, что кредит он будет платить сам.

Ответчики Клюева Е.П., Ульянченко Ю.В., представитель третьего лица ЖСК «КамСтрой» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) следует, что Камышловским отделением № Сбербанка РФ предоставлен Клюеву М.В. и Клюевой Е.П. Ю.А.Попов В.В., Макаров В.В.у ФИО20, Макарову ФИО21 кредит в размере 1 450 000 руб. на инвестирование строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев под 15% годовых, по которому Клюевы обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.19), выпиской по лицевому счету (л.д.37-38) и распоряжением Клюева о перечислении денежных средств.

Согласно п.п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

         Условия договора Клюевы не выполняют. Согласно расчета (л.д.34-36) и выписки из лицевого счета (л.д.37-38) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 406 133 руб. 35 коп., проценты за кредит - 70 271 руб. 19 коп., неустойка - 17 839 руб. 37 коп.

         В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства (л.д.20, 21) следует, что Калугин Н.С. и Ульянченко Ю.В. являются поручителями Клюевых и обязаны отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики (п.2.1; 2.2; 2.3).

          В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Клюевыми, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, нести перед банком солидарную ответственность.

         Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители Калугин Н.С. и Ульянченко Ю.В. ознакомлены с его содержанием, что подтверждено их личной подписью, согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручители не имели денежных средств для погашения кредита.

У суда нет оснований считать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

         Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиками Клюевыми явилось добровольным волеизъявлением поручителей Калугина Н.С. и Ульянченко Ю.В., в связи с чем правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

         Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, так как не установлено её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по основному долгу не имеется, так как в судебном заседании нашло подтверждение, что кредит был предоставлен в размере 1 450 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ и в равных долях.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Клюева ФИО22, Клюевой ФИО23, Калугина ФИО24, Ульянченко ФИО25 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 243 руб. 91 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 406 133 руб. 35 коп., проценты за кредит - 70 271 руб. 19 коп., неустойка - 17 839 руб. 37 коп., а также с каждого госпошлину в пользу истца по 3 917 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Деев Д.Л.