Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36275/2017 от 24.11.2017

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-36275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г.гражданское дело по иску ШКИ к ПЮИ об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера АДА от 23.06.2016 г., обязании устранить нарушения права на пользование земельным участком, освобождении самовольно занятой части земельного участка, обязании перенести забор, восстановить пруд и вывести мусор; по иску ПЮИ к администрации г. Долгопрудного, ШКИ о признании недействительным постановления главы администрации пос. Шереметьевский о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе ШКИ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ПЮИ, ТВВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШКИ обратилась в суд с иском к ПЮИ и, уточнив исковые требования, просила установить границы ее земельного участка по межевому плану кадастрового инженера АДА, обязать ответчика устранить нарушения ее права на пользование земельным участком, освободить самовольно занятую часть земельного участка, перенести забор, восстановить пруд и вывезти мусор. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> Московской области, а ответчику принадлежит земельный участок <данные изъяты> по тому же адресу.

По правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка составляет 1200 кв. м. В ходе установления его границ выяснилось, что ответчик захватил часть ее участка, в результате чего площадь уменьшилась до 990 кв. м. Кроме того, на ее участке ответчиком был засыпан пруд и навален мусор.

Ответчик ПЮИ, не признавая исковые требования ШКИ, предъявил иск к Администрации г. Долгопрудного, ШКИ о признании недействительным постановления главы Администрации пос. Шереметьевский от 29.07.1996 г. № 109. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением внесены изменения в постановление главы Администрации пос. Шереметьевский от 22.06.1994 г. № 278 о предоставлении земельного участка КЕМ, в результате чего площадь предоставленного ему участка <данные изъяты> увеличилась с 905 кв. м до 1200 кв. м. В настоящее время этот участок принадлежит ШКИ Из-за неправомерного увеличения площади земельного участка ШКИ претендует на занимаемый им (ПЮИ) земельный участок.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ШКИ исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ПЮИ просил отказать.

ПЮИ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ШКИ, свой иск поддержал.

Представитель Администрации г. Долгопрудного оставил решение вопроса об удовлетворении исков на усмотрение суда.

Третье лицо - ТВВ иск ШКИ к ПЮИ счел необоснованным, а иск ПЮИ к ШКИ подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что он владеет земельными участками, расположенным с севера от участка ШКИ Границы между участками ШКИ ПЮИ и его (ТВВ) были установлены и не менялись на протяжении всего времени.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-3» возражал против иска ПЮИ и поддержал иск ШКИ

Решением суда в удовлетворении исковых требований ШКИ, ПЮИ отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ШКИ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ПЮИ и 3-е лицо ТВВ полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2012 г. является собственником земельного участка <данные изъяты> по указанному выше адресу. Ранее данный участок был предоставлен КЕВ на основании постановления главы Администрации пос. Шереметьевский от 22.06.1994 г. № 278, в котором площадь участка указана как 905 кв. м.

В последующем постановлением Главы Администрации пос. Шереметьевский от 29.07.1996 г. № 109 площадь участка была увеличена до 1200 кв. м.

ПЮИ на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.1997 г., заключенного с БТИ, является собственником смежного с истцом земельного участка <данные изъяты> площадью 725 кв. м. При этом к указанному договору имеется план участка, заверенный 16.07.1997 г., на котором имеется указание, что он подготовлен как выкопировка из генплана СНТ «Мичуринец-3». На плане изображены границы участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты>.

Границы земельного участка БТИ (в настоящее время ПЮИ), а также границы земельного участка ШКИ в установленном законом порядке не определены на местности.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером АДА, усматривается, что площадь земельного участка истицы составляет 1200 кв. м.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка ШКИ (ранее КЕВ), изображенного на плане к свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от 15.08.1996 г., с учетом указанных на данном плане границ этого участка, составляет 1107 кв. м, а фактическая площадь земельного участка истца составляет 1112 кв. м.

Эксперт также указал, что конфигурация и площадь земельного участка истца в целом соответствуют плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, но не соответствуют документам о правах на этот земельный участок в части его площади.

Установив, что границы земельного участка истицы следует определять согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 15.08.1996 г., что данные границы соответствуют фактическим сложившимся границам земельного участка в настоящее время, а доказательств их изменения не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ШКИ к ПЮИ об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв. м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера АДА от 23.06.2016 г., поскольку не установлен факт захвата участка истца ответчиком.

Суд первой инстанции в этой связи отметил, что несоответствие площади участка истицы, указанная в свидетельстве, и фактической площади участка и площади участка, указанной в плане к свидетельству, объясняется ошибкой в определении площади фигуры, представляющей собой земельный участок истицы. Ошибка составляет 88 кв. м, что меньше 10% от общей площади земельного участка истца. Данный вывод подтвержден показаниями свидетеля АДА, который пояснил, что в подготовленном им межевом плане границы земельного участка истца указаны так, что не соответствуют фактическим.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, правомерно не подлежали удовлетворению и требования истицы об обязании ответчика устранить нарушения права на пользование земельным участком, освобождении самовольно занятой части земельного участка, обязании перенести забор, восстановить пруд и вывести мусор.

Разрешая исковые требования ПЮИ о признании недействительным постановления администрации пос. Шереметьевский о предоставлении земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате предоставления оспариваемым постановлением земельного участка правопредшественнику ШКИ земельного участка, площадью 1200 кв. м, нарушены его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нет основании утверждать об увеличении участка ШКИ за счет участка ПЮИ, поскольку границы земельного участка не определены.

Кроме того, само по себе превышение площади в правоустанавливающем документе над фактической площадью земельного участка не более чем на 10% не является препятствием для уточнения границ земельного участка и его площади исходя из положений п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для этого закон не требует признавать правоустанавливающий документ недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 апреля 2-17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи