Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0005/2022 от 26.01.2022

Мировой судья: фио

№ дела в суде 1 инстанции 2-1009/2021

№ дела в суде 2 инстанции 11-05/2022

УИД 77MS0267-01-2021-003339-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичуриной Наталии Александровны, действующей в интересах Пичурина Павла Андреевича, на решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Океан» к Пичурину Павлу Андреевичу в лице его законного представителя Пичуриной Наталии Александровны о возмещении суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пичуриной Наталии Александровны, являющейся законным представителем ответчика Пичурина Павла Андреевича, в пользу ООО «Океан» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичуриной Наталии Александровны, действующей в интересах Пичурина Павла Андреевича – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Войцехович

Мировой судья: фио

№ дела в суде 1 инстанции 2-1009/2021

№ дела в суде 2 инстанции 11-05/2022

УИД 77MS0267-01-2021-003339-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичуриной Наталии Александровны, действующей в интересах Пичурина Павла Андреевича, на решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Океан» к Пичурину Павлу Андреевичу в лице его законного представителя Пичуриной Наталии Александровны о возмещении суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пичуриной Наталии Александровны, являющейся законным представителем ответчика Пичурина Павла Андреевича, в пользу ООО «Океан» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Океан» обратилось в суд с иском к Пичурину фио в лице законного представителя Пичуриной Наталии Александровны о возмещении суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что в период с 30.04.2013 по 30.04.2016 ООО «Сорт-Инвест» осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) по адресу: адрес Машиностроения, д.10. В период управления между ПАО «МОЭК» и ООО «Сорт-Инвест» был заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №0501050 от 01.10.2014, адрес поставки: адрес Машиностроения, д.10. По истечении срока управления ООО «Сорт-Инвест» прекратило управление МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, договор теплоснабжения №0501050 от 01.10.2014 не был расторгнут, в связи с чем у ООО «Сорт-Инвест» перед ПАО «МОЭК» образовалась задолженность с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере сумма, которая была взыскана с ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2016. В период с 03.10.2018 по 26.03.2019 ООО «Сорт-Инвест» оплатило задолженность. 27.03.2019 произведена уступка требования возврата неосновательного обогащения, принадлежащего ООО «Сорт-Инвест» к собственникам (владельцам) помещений к ООО «Океан». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.437. В период потребления коммунальной услуги «тепловая энергия» с 01.09.2016 по 31.12.2016 ответчик был собственником вышеуказанного помещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Океан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пичурин П.А., законный представитель ответчика Пичурина П.А. – фио, привлеченная к участию в деле определением суда от 06.10.2021, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные возражения на иск, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

20 октября 2021 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик в поданной им апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, и суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пичурин П.А., паспортные данные, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.437, площадью 140,8 кв.м. согласно записи о государственной регистрации права № 77-77/011-77/011/260/2015-650/2 от 11 декабря 2015 года, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН (л.д.25, 26).

Как указывает истец, в период с 30.04.2013 по 30.04.2016 управляющая организация ООО «СОРТ-Инвест» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес Машиностроения, д.10. В период управления МКД между ООО «СОРТ-Инвест» и ПАО «МОЭК» был заключён Договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №0501050 от 01.10.2014. По истечении срока управления, ООО «СОРТ-Инвест» прекратило управление многоквартирным домом, договор теплоснабжения № 0501050 от 01.10.2014 между ООО «СОРТ-Инвест» и ПАО «МОЭК» расторгнут не был.

С 01.05.2016 по 31.12.2016 управление многоквартирным домом по адресу: адрес Машиностроения, д.10 осуществляло ТСН адрес.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ПАО «МОЭК» поставил потребителям тепловой энергии тепловую энергию в общем количестве 10899.323 Гкал общей стоимостью сумма, а собственники потребили коммунальную услугу и не оплатили её.

Решением Арбитражного суда адрес 04 апреля 2018 года по делу № А40-99486/17-11-960 с ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере сумма за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В период с 03.10.2018 по 26.03.2019 ООО «Сорт-Инвест» оплатило задолженность сумма в пользу ПАО «МОЭК». Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А41-94610/2018 (л.д.22-24).

27 марта 2019 года между ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» как цедентом и ООО «ОКЕАН» как цессионарием было заключено соглашение № 311218СО(2) уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил (передал) цессионарию, а цессионарий принял права требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, возникшего в результате потребления собственниками помещений коммунальной услуги «тепловая энергия» в количестве 10899.323 Гкал в период 01.09.2016-31.12.2016, оплаченной ООО «Сорт-Инвест» в размере сумма (л.д.27-30).

Право требования ООО «Сорт-Инвест», а впоследствии ООО «ОКЕАН», к ответчику определено приложениями № 437 от 01.04.2019 к Соглашению № 311218СО1 (2) уступки требования (цессии) от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность по оплате управляющей компании коммунальной услуги «тепловая энергия» за период 01.09.2016-31.12.2016 ответчиком как собственником жилого помещения исполнена не была, при этом права требования возврата суммы неосновательного обогащения к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, возникшего в результате потребления собственниками помещений коммунальной услуги «тепловая энергия» в указанный период, оплаченной ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» на основании решения арбитражного суда от 04 апреля 2018 года, перешли к истцу на основании соглашения № 311218СО(2) уступки требования (цессии) от  27 марта 2019 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сорт-Инвест» мог узнать о нарушении своего права не ранее принятия Арбитражным судом адрес решения о взыскании с ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, то есть в период, когда управление МКД осуществляло ТСН адрес, и пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 04.04.2018, то есть с 25.07.2018, в то время как исковое заявление истцом было направлено в суд 23 июля 2021 года, что подтверждается копией конверта (л.д.40).

С данным выводом суда первой инстанции суд соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги, поскольку ООО «Сорт-Инвест» (права которого были переданы истцу) управляло многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в период с 30.04.2015 по 30.04.2016, в то время как решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2018 года по делу № А40-99486/17-11-960 с ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере сумма за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, возникшая за пределами срока управления ООО «Сорт-Инвест». Таким образом, у ООО «Сорт-Инвест», не являвшегося управляющей организацией многоквартирного дома и оплатившего в период с 03.10.2018 по 26.03.2019 стоимость коммунальной услуги «тепловая энергия», потребленной собственниками помещений в данном многоквартирном доме, возникло право требования к собственникам помещений в многоквартирном доме не в качестве платы за коммунальные услуги, а качестве неосновательного обогащения, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2018 года, а именно с 25 июля 2018 года.

Ссылку ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес по делу № 2-701/2021 суд не может принять во внимание, поскольку указанное решение принято судом по спору между иными сторонами, то есть не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичуриной Наталии Александровны, действующей в интересах Пичурина Павла Андреевича – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Войцехович