Определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 по делу № 33-5744/2021 от 04.02.2021

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5744/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6184/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Дзюбенко Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дзюбенко Н. И. в пользу Тихненко Д. С. в счет долга сумму в размере 500000 рублей, в счет процентов 50000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 9026 рублей 14 копеек.

В требованиях о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Тихненко Д.С. обратился в суд с иском к Дзюбенко Н.И. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование иска указал, что 04.09.2013 г.. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 рублей, сроком возврата в срок до 04.12.2013 г., однако ответчик свои обязательства не выполняет, сумму долга не возвращена, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в счет долга сумму 500000 рублей, в счет процентов 82614 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 9026 рублей 14 копеек, расходы на представителя 100000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Представитель истца Тихненко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дзюбенко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дзюбенко Н.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Дзюбенко Н.И. по доверенности Шабанова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Тихненко Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Дзюбенко Н.И. по доверенности Шабанову И.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 04.09.2013 г. между истцом Тихненко Д.С. и ответчиком Дзюбенко Н.И. заключен договор займа на сумму 500000 рублей, сроком возврата до 04.12.2013 г. В подтверждение долговых обязательств Дзюбенко Н.И. перед Тихненко Д.С. представлена расписка о получении ответчиком денежных средств, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ, Тихненко Д.С.. доказал факт заключения договоров займа, так как в расписке о получении денежных средств имеются необходимые понятия (получение денежных средств, срок возврата денежных средств), позволяющих сделать вывод о возникновении долговых обязательствах Дзюбенко Н.И. перед Тихненко Д.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Дзюбенко Н.И. в пользу Тихненко Д.С. в счет долга сумму в размере 500000 рублей, в счет процентов 50000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не были выполнены в срок, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов и тот факт, что требования о компенсации морального вреда носят имущественный характер, в связи, с чем по правилам ст. 151 ГК РФ не подлежат возмещению.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет расходов по оплате государственной пошлины 9026 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. ….), а также путем направления телеграммы (л.д. ….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в последующем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбенко Н.И. - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: