Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2013 от 18.01.2013

Мировой судья                                                                                                                     

ФИО3

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       31 января 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ярушиной А.И.,

представителя потерпевшего Волкова Л.Н. адвоката Семенкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Самогорова С.В. и его защитника адвоката Исаевой Р.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/13 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Волкова Л.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ярушиной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самогоров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Самогоров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Самогоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, подъехал на автомашине <данные изъяты> к дому № по <адрес>, в <адрес> и погрузил в кузов автомашину ВАЗ № без государственного регистрационного знака, двигатель №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую Волкову Л.Н., после чего транспортировал её в ОАО «Самаравтормет», то есть тайно похитил её.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самогоров С.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Самогорова С.В. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в ночное время (в период с 23 часов по 6 часов) находиться по постоянному месту жительства, кроме случаев связанных с работой или обучением, дважды в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в дни указные этим органом.

В апелляционной жалобе представитель Волкова Л.Н. адвокат Семенкин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив условно-досрочное освобождение Самогорова С.В., назначив наказание в виде реального отбытия наказания в виде лишения свободы, рассмотрев гражданский иск по существу. Жалобу мотивировал тем, что Самогоров С.В. был ранее судим за аналогичное преступление, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, по ст.111 ч.4 УК РФ за причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, но должных выводов для себя не сделал и вновь в период условно-досрочного освобождения совершил аналогичное преступление. В приговоре не указано, каким образом исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ и по каким причинам суд не мог рассмотреть гражданский иск потерпевшего Волкова Л.Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ярушина А.И. просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самогорова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указала, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания Самогорову С.В. вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения судом не решен, каким образом исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ не известно. В описательно-мотивировочной части приговора обоснование отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Волковым Л.Н., судом не приведено.

Представитель потерпевшего Волкова Л.Н. адвокат Семенкин А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить наказание реальное наказание в виде лишении свободы, полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Ярушина А.И. просила приговор мирового судьи изменить, наказание назначенное Волкову Л.Н. просила оставить прежним с условным отбыванием наказания, приговор от ДД.ММ.ГГГГ просила исполнять самостоятельно, взыскать с Самогорова ФИО12 в пользу Волкова Л.Н. сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Защитник адвокат Исаева Р.А. просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании установлено, что Самогоров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах указанных выше. Квалификация его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ верная, его вина подтверждается показаниями подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, показаниями потерпевшего Волкова Л.Н., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной.

Вместе с тем мировой судьей были нарушены требования уголовного законодательства РФ при постановлении приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 369 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

При постановлении приговора мировым судьей не было принято решение об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания по которому Самогоров С.В. условно-досрочно освобожден.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, личность Самогорова С.В., которые <данные изъяты>, добровольное предложение потерпевшему возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Самогорову С.В. явку с повинной на основании п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самогорова С.В. нет.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Волковым Л.Н., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как ущерб причиненный преступлением установлен экспертизой на л.д.152-157. Наличие или отсутствие деформации крыши и капота не влияет на стоимость автомобиля, так как кузов данного автомобиля не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Суд считает требования Волкова Л.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Волков Л.Н. мог и желал воспользоваться правом на утилизацию транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, так как законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, за совершение тайного хищения чужого имущества гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самогорова ФИО13 изменить.

Самогорова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. Применить ст.73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.

Возложить на Самогорова С.В.исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в ночное время (в период с 23 часов по 6 часов) находиться по постоянному месту жительства, кроме случаев связанных с работой или обучением, дважды в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в дни указные этим органом.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и приговор исполнять самостоятельно.

Взыскать с Самогорова ФИО15 в пользу Волкова ФИО16 ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Самогорова ФИО17 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                               И.А.Яковлев