Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2018 ~ М-262/2018 от 26.02.2018

№2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцевой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Орелтеплосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Старцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелтеплосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Орелтеплосервис» в должности инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, и носит дискриминационный характер по причине членства истца в профсоюзе. Поскольку истец являлась председателем первичной профсоюзной организации АО «Орелтеплосервис», ее увольнение допускалось только с согласия областного комитета Орловской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения, которое ответчиком получено не было. Просит суд восстановить ее на работе в АО «Орелтеплосервис» в должности инспектора отдела кадров, взыскать с АО «Орелтеплосервис» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебном заседании истец Старцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при ее увольнении администрация АО «Орелтеплосервис» обязана была предоставить проект приказа об увольнении в Орловскую областную организацию профсоюза работников жизнеобеспечения и запросить согласие обкома Орловской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения на увольнение. Полагает, что в остальном процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В судебном заседании представители ответчика Малиевская Е.К. и Савинкина М.В. исковые требования не признали. Указали, что уведомление обкома Орловской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения об увольнении входило в должностные обязанности истца Старцевой Е.В., которые она не исполнила в личных целях.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ № года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи, с чем ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

В судебном заседании установлено, что Старцева Е.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инспектора отдела кадров в порядке перевода в ОАО «Орелтеплосервис» из МУП «БПХ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелтеплосервис» переименовано в АО «Орелтеплосервис». Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца Старцевой №, представленной в материалы дела.

Согласно приказу АО «Орелтеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания сокращены следующие должностные единицы в структурных подразделениях: АУП – старший бухгалтер, бухгалтер материального стола, инспектор ОК, заведующий хозяйством; котельная – энергетик. Инспектору ОК Старцевой Е.В. приказано уведомить работников, занимающих указанные должности, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с предоставлением перечня вакантных должностей (профессий), уведомить Профсоюзную организацию АО «Орелтеплосервис» и Орловский областной «Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла» о предстоящем сокращении штата работников организации, с данным приказом ознакомить работников, занимающих должности, указанные в п. 1, под роспись. Контроль исполнения приказа управляющая компания МУП «БПХ» в лице директора Малиевской Е.К. оставила за собой.

ДД.ММ.ГГГГ истец Старцева Е.В. была ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению штата работников организации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Старцевой Е.В. по сокращению штата» инспектор отдела кадров Старцева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации», приказано выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней.

С приказом об увольнении Старцева Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно проектам штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность «инспектор ОК» исключена из штатного расписания.

В соответствии с протоколом организационного собрания работников ОАО «Орелтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ОАО «Орелтеплосервис» постановлено создать Первичную профсоюзную организацию в ОАО «Орелтеплосервис» и войти в состав Орловской Областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения, избрать Председателем профсоюзного комитета в ОАО «Орелтеплосервис» Старцеву Е.В.

Согласно сообщению Орловской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа и запрос согласия обкома профсоюза на увольнение Старцевой Е.В. от администрации АО «Орелтеплосервис» в адрес Орловской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения не поступали.

В соответствии с пояснениями генерального директора АО «Орелтеплосервис», несмотря на то, что она знала о том, что истец Старцева Е.В. является председателем первичной профсоюзной организации АО «Орелтеплосервис», за получением предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа она не обращалась, каких-либо доказательств такого обращения она не имеет.

Довод стороны ответчика о том, что несоблюдение процедуры увольнения Старцевой Е.В. связано с ненадлежащим исполнение истцом своих трудовых обязанностей, не подтверждается материалами дела. Согласно приказу АО «Орелтеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектору отдела кадров Старцевой Е.В. необходимо было уведомить о предстоящем сокращении штата Профсоюзную организацию АО «Орелтеплосервис». Таким образом, истцом не было получено от руководства организации поручение на уведомление Орловской Областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения. Контроль исполнения приказа должна была осуществить генеральный директор АО «Орелтеплосервис» Малиевская Е.К., которая как руководитель организации несет ответственность за соблюдение трудового законодательства в отношении работников предприятия.

Таким образом, процедуру увольнения Старцевой Е.В. нельзя признать законной ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, предусмотренной ч. 1 ст. 374 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение Старцевой Е.В. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Орелтеплосервис», среднемесячный заработок Старцевой Е.В. составляет -- руб, среднедневной заработок – -- руб

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 рабочих дня) составляет -- руб

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае право работника было нарушено работодателем, с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца Старцевой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с АО «Орелтеплосервис» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Орелтеплосервис» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Орел государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░