Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6659/2017 ~ М-6618/2017 от 21.09.2017

№ 2-6659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчак А.А. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Корчак А.А. с 19 июня 2017 года замещал у ответчика должность ведущего специалиста отдела правовой и кадровой работы. 11 сентября 2017 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает увольнение незаконным, не усматривает оснований для признания его не прошедшим испытание при приеме на работу, также указывает, что полученное уведомление не соответствует требованиям закона, в том числе, не содержит указания на причины послужившие основанием для признания работника не прошедшим испытание. Кроме того, указывает, что был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, полагает, подобный вид дисциплинарного взыскания противоречащим положениям Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ просит суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05 сентября 2017 года №; признать незаконным уведомление о прекращении трудового договора от 11 сентября 2017 года №2290; признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 15 сентября 2017 года №; восстановить на работе в прежней должности; обязать удалить из трудовой книжки запись №№ от 15 сентября 2017 года об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; привлечь ответчика, должностных лиц ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец ссылаясь на изложенные выше обстоятельства просит суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05 сентября 2017 года №; признать незаконным уведомление о прекращении трудового договора от 11 сентября 2017 года №2290; признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 15 сентября 2017 года №; восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без указания в нем увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55567 рублей 63 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; привлечь ответчика, должностных лиц ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего увеличения.

Представитель ответчика Фарутин А.А., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что увольнение было произведено ответчиком в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в РК своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 июня 2017 года истец замещал должность ведущего специалиста отдела правовой и кадровой работы ГБУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» на основании трудового договора № от 19 июня 2017 года и приказа о приеме работника №.

В соответствии с п. 1.6 указанного выше трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца по 18 сентября 2017 года включительно.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2017 года Корчак А.А. был уволен с указанной даты на основании приказа №/К о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания).

Из материалов дела также следует, что Корчак А.А. был предупрежден в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора 11 сентября 2017 года, что подтверждается копией уведомления от 11 сентября 2017 года №2290 с отметкой истца о его несогласии с указанным уведомлением.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора содержало сведения о причинах, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а именно: неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей; неудовлетворительное исполнение правил внутреннего трудового распорядка. К уведомлению приложена докладная записка начальника отдела правовой и кадровой работы, копия индивидуального задания.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также правил внутреннего трудового распорядка подтверждается материалами дела, в том числе: докладными записками начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО9 от 01, 08 сентября 2017 года, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, самовольно покинув его до окончания рабочего дня (31.08.2017 в 17 часов 15 минут и 08.09.2017 года с 14 часов по 14 часов 58 минут).

При этом исходя из п.4.1, 4.2 трудового договора № от 19 июня 2017 года устанавливается режим рабочего времени с понедельника по пятницу с продолжительностью ежедневной работы с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут.

Допущенные истцом нарушения правил внутреннего трудового распорядка подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, указавших суду, что истец 31.08.2017 года отсутствовал на рабочем месте с 17 часов 15 минут до окончания рабочего дня. Кроме того, свидетель ФИО5 также указал, что не располагает сведениями о направлении служебной машины 08 сентября 2017 года по заявке истца.

Помимо фактов нарушения истцом режима рабочего времени установленного трудовым договором, в ходе рассмотрения настоящего спора также был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в неполном исполнении требований индивидуального задания, утвержденного начальником ГБУ РК «Республиканская СББЖ» 31 июля 2017 года, с которым истец был ознакомлен под роспись.

В нарушение указанного задания истцом не проведены телефонные переговоры с дебиторами, не производилось отслеживание оплат с занесением скан копий в отчет, не производилась систематизация и учет договоров.

Указанные обстоятельства, помимо копий докладных записок начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО10, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, указавшей суду, что истец несмотря на неоднократные распоряжения начальника отдела правовой и кадровой работы о необходимости производить телефонные переговоры с дебиторами игнорировал его указания, также истцом не производилось отслеживание оплат по договорам с занесением скан копий в отчет.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела правовой и кадровой работы ГБУ РК «Республиканская СББЖ» установлено его непосредственное подчинение начальнику отдела правовой и кадровой работы (п.1.3 инструкции), к должностным обязанностям, помимо установленных п. 3.1.1 должностной инструкции отнесено выполнение другие обязанности, а также поручения начальника ГБУ РК «Республиканская СББЖ», его заместителя, а также начальника отдела правовой и кадровой работы в рамках своей компетенции.

Между тем, поручения начальника ГБУ РК «Республиканская СББЖ» изложенные в индивидуальном задании от 31 июля 2017 года и относящиеся к компетенции истца должны образом выполнены не были. Также как было указано выше, Корчак А.А. не исполнялись указания непосредственного руководителя - начальника отдела правовой и кадровой работы, тем самым нарушены п.п. 3.1, 3.1.1 должностной инструкции.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое документальное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в период установленного трудовым договором испытательного срока, суд полагает, что увольнение истца, произведенное ГБУ РК «Республиканская СББЖ» на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в результате наличия неудовлетворительных результатов испытания, является правомерным.

Оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, а также производных от основного требования, о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к совершению действий не имеется.

Также не могут быть удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства требования истца о привлечении ответчика, должностных лиц ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, при этом порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.4 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает обоснованными требования истца относительно признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения от 05 сентября 2017 года №2/445.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В ч. 1 указанной выше статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить в названной части требования истца и признать приказ начальника ГБУ РК «Республиканская СББЖ» о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения от 05 сентября 2017 года №2/445 незаконным.

Суд также считает необходимым отметить, что признание указанного выше приказа незаконным не указывает на отсутствие в рассматриваемый период времени в действиях истца нарушений правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 31.08.2017 с 17 часов 15 минут и до конца рабочего дня.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика в части применения дисциплинарного взыскания, не предусмотренного федеральным законом, суд полагает действия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корчак А.А. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 05 сентября 2017 года №.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Корчак А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К.Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 06.11.2017 г.