Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-189/2014 от 10.02.2014

Дело № 5-189/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.***. 2014 года г. Псков

Резолютивная часть постановления оглашена **.***. 2014 года.

Постановление в полном тексте изготовлено **.***. 2014 года.

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в отношении Кириллова А.Г., **.***.**** года рождения, уроженца г. П, "СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ", детей не имеющего, работающего "ДОЛЖНОСТЬ" у индивидуального предпринимателя "Ф", зарегистрированного в г. П, ул. А, д. ***, кВ. ***, фактически проживающего в г. П, ул. Ш, д. ***, кв. ***, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

**.***. 2013 года в 9 часов 15 минут около дома 1 по ул. Чудской в городе Пскове Кириллов А.Г. управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21074» В.В. и пассажиру Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями Кириллов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суде Кириллов А.Г. вину в совершённом правонарушении признал частично. Пояснил о том, что **.***. 2013 года около 9 часов двигался по ул. Чудской со стороны моста А. Невского на автомашине «ВАЗ-2109» в крайней левой полосе. На тот момент на улице было темно, уличное освещение отсутствовало, погода было пасмурной. У дома 1 по ул. Чудской увидел стоящую автомашину «Н» без включенных аварийных сигналов и знака аварийной остановки. Во избежание столкновения перестроился вправо, но, увидев автомашину «ВАЗ 21074», также без аварийных сигналов и выставленного знака аварийной остановки, не имел возможности перестроиться в следующий ряд из-за плотного попутного потока транспортных средств, совершил с ней столкновение. Считает, что из-за того, что водители автомашин «Н» и «ВАЗ-21074» не включили аварийные сигналы, и не выставили знаки аварийной остановки, он совершил наезд на автомашину «ВАЗ 2107», не успев своевременно среагировать. Вместе с тем не отрицал допущенное им нарушение скоростного режима. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Н.А. пояснила суду о том, что **.***. 2013 года около 9 часов на ул. Чудской у дома 1 в г. Пскове ее супруг В.В., управляя автомашиной «ВАЗ 21074», совершил столкновение с автомашиной «Н». Включив сигнал аварийной остановки, они подошли к водителю данной автомашины, который также включил аварийные сигналы. Ввиду малозначительности повреждений договорились о том, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД и приняли решение разъехаться. Они с супругом только успели сесть в машину, не успев завести двигатель и пристегнуться ремнем безопасности, как почувствовали удар в заднюю часть машины, отчего их машину развернуло в другую сторону. После чего был выставлен знак аварийной остановки и вызваны сотрудники ГИБДД. На следующий день обратилась к врачу по месту жительства, поскольку не могла двигать правой рукой, имелись телесные повреждения в виде легкого ушиба мягких тканей, гематома на правой голени. На амбулаторном лечении находилась одну неделю. В тот день дождя не было, горело уличное освещение, большого потока автомашин не было, поскольку она свободно передвигалась по проезжей части. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Потерпевший В.В. в суде подтвердил показания Н.А., оставив вопрос о наказании также на усмотрение суда. После дорожно-транспортного происшествия он на следующий день обратился в поликлинику. Находился на стационарном лечении в больнице более 2-х недель с ушибом шейного позвонка с левой стороны. Не настаивал на лишении права управления транспортными средствами Кириллова А.Г.

Допрошенный по ходатайству Кириллова А.Г. в качестве свидетеля К.А. пояснил суду, что **.***. 2013 года утром двигался на своей автомашине с ул. Алмазной и видел столкновение автомашин «ВАЗ-21074 и «Н», водители которых после ДТП не включили аварийную сигнализацию. Потом видел, как водитель машины «ВАЗ 21099» совершил наезд на машину «ВАЗ 21074», от удара данную машину сдвинуло. Позже в социальных сетях увидел обращение Кириллова А.Г., который искал очевидцев ДТП от **.***. 2013 года на данном участке дороги, созвонился с ним.

Допрошенный по ходатайству Кириллова А.Г. в качестве свидетеля И.И. в суде пояснил, что **.***. 2013 года утром, возвращаясь на базу предприятия с проверки постов на служебном автомобиле по ул. Чудской, двигался по третьей полосе. Видел, что стояли две автомашины после ДТП, аварийная сигнализация включена на них не была, знак аварийной остановки не выставлен, уличное освещение отсутствовало, поэтому он сам едва не совершил с ними столкновение. Позже на территорию предприятия на эвакуаторе доставили автомашину Кириллова А.Г., который пояснил, что попал в ДТП и не смог уйти от столкновения.

Представитель ОГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову Елбакиева Е.Н. поддержала протокол, пояснив, что вина Кириллова А.Г. в правонарушении установлена. Считала возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что **.***. 2013 года в 9 часов 15 минут на ул. Чудской у дома 1 в городе Пскове Кириллов А.Г. управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.В. получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с отеком, кровоподтеком и болезненностью в области шеи, который причинён тупым предметом или ударе о таковой, мог образоваться в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 34-35), Н.А. – в виде ушиба мягких тканей с болезненностью и ограничением движения в области правого плечевого сустава, кровоподтека в области правой голени, которые образовались от действия тупых предметов или ударе о таковые, возможно в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 33).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Кирилловым А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» № *** от **.***.2013 года, которым состояние опьянения у Кириллова А.Г. не установлено (л.д. 16), письменными объяснениями С.В. (л.д. 22), заключениями эксперта № *** от **.***.2013 года, № *** от **.***.2013 года (л.д. 33, 34-35).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кирилловым А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью В.В. и Н.А. установлено судом на основании совокупности изложенных выше письменных доказательств, а также пояснений самого Кириллова А.Г. и потерпевших В.В. и Н.А. в суде.

К пояснениям свидетеля К.А. суд относится критически, поскольку они в части направления движения автомобиля «ВАЗ 21074» после наезда на неё автомашины под управлением Кириллова А.Г., противоречат как пояснениям потерпевших, так и схеме места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены и согласны все участники ДТП.

После совершения Кирилловым А.Г. наезда на автомобиль, в котором находились потерпевшие, их транспортное средство не сдвинуло на небольшое расстояние, как пояснял об этом в суде свидетель К.А., а от силы удара развернуло на проезжей части; сам Кириллов А.Г. не отрицал, что это было вызвано, в том числе, и большой скоростью его автомобиля.

Кроме того, показания Кириллова А.Г., свидетелей с его стороны в части отсутствия на автомашине «ВАЗ 21074» включенных знаков аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку это в любом случае не освобождало Кириллова А.Г. от обязанности по соблюдению пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные суду письменные доказательства, в деле не содержится

С учётом пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных материалов суд установил наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сомнений в виновности Кириллова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется.

Срок давности привлечения его к административной ответственности за совершённое правонарушение не истёк, поэтому он подлежит наказанию за совершённое правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности виновного, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, мнение потерпевших (л.д. 36).

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

С учётом изложенного суд считает возможным назначить Кириллову А.Г. наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст.12.24, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кириллова А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Псковской области (УМВД России по гор. Пскову) р/с 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по гор. Пскову ИНН 6027034576 КПП 602701001 БИК 045805001 код ОКТМО 58701000 КБК 18811630020016000140 (Штраф по постановлению № 5-189/14).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (каб. 14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В.Васильева

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.