Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-1908/2012;) ~ М-1968/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчып Р.Т. к Кобякову А.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Янчып Р.Т. обратился в суд с указанным иском и просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов номер № и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ у Д.. Впоследствии передал автомобиль гр-ну Гурякову Р.Н. для продажи за <данные изъяты> рублей, который отдал ему <данные изъяты> рублей, а остальные деньги обещал отдать позднее. Через некоторое время Гуряков Р.Н. сообщил, что продал автомобиль гр-ну Новоселову А.С., однако оставшуюся сумму денег за автомобиль ни Гуряков Р.Н., ни Новоселов А.С. до настоящего времени так и не отдали. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД г. Лесосибирска обратился гр-н Кобяков А.А. с заявлением о регистрации указанного автомобиля, предъявив поддельный ПТС на транспортное средство.

В судебное заседание истец Янчып Р.Т. и его представитель не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик Кобяков А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он приобрел указанный спорный автомобиль на рынке г. Красноярска у гр-на П., в личности которого он убедился и данные которого были указаны в ПТС как собственника автомобиля. Однако когда он обратился в РЭО ОГИБДД г. Лесосибирска с заявлением о регистрации указанного автомобиля, то было установлено, что паспорт транспортного средства подделан. В настоящее время автомобиля у него нет, поскольку он его утилизировал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гуряков Р.Н. и Новоселов А.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункта 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Это указано в п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из этого разъяснения следует, что если приобретатель не принял упомянутые разумные меры, то он является недобросовестным и не может быть защищен судом от требований собственника имущества.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В судебное заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янчып Р.Т. приобрел в собственность у Д. автомобиль марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, справкой-счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Янчып Р.Т. и Гуряковым Р.Н. заключили договор займа, согласно условиям которого последний передал в долг истцу <данные изъяты> рублей, а тот в свою очередь обязался вернуть сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 10 %. В качестве залога заемщик передал займодавцу спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», выдав Гурякову Р.Н. генеральную доверенность с правом распоряжаться транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Янчып Р.Т. узнал, что Гуряков Р.Н. продал автомобиль гр-ну Новоселову А.С. за <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснением Гурякова Р.Н., Новоселова А.С., Ж., генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от Янчып Р.Т. на Гурякова Р.Н. с правом владения и распоряжения автомобилем, генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от Гурякова Р.Н. на Новоселова А.С. с правом распоряжения спорным автомобилем, распоряжением Янчып Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене генеральной доверенности на имя Гурякова Р.Н., договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Янчып Р.Т. и Гуряковым Р.Н. и распиской в получении денежных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-н Кобяков А.А. приобрел в собственность у гр-на П. автомобиль марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты>, который был передан продавцом покупателю, изготовлен не по технологии предприятия Гознак. До настоящего времени место нахождения лица, продавшего автомобиль Кобякову А.А. не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ приостановлено.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик Кобяков А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть он убедился в личности продавца П. который указан в представленном им ПТС как собственник автомобиля. При этом, признаки подделки паспорта транспортного средства визуально установить невозможно, а установлены они только путем привлечения эксперта.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Кобяков А.А. действовал недобросовестно, то есть приобретал транспортное средство, зная об обстоятельствах его отчуждения у законного собственника Янчып Р.Т.

Таким образом, требования истца с учетом указанных положений закона являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявления требований к лицу, продавшему его автомобиль, о возмещении стоимости транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Янчып Р.Т. к Кобякову А.А. о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов номер № и истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев