Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2017 (2-8494/2016;) ~ М-7863/2016 от 28.11.2016

Дело № 2- 709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Баландиной Т.М.,

представителя истца Полынь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Баландиной Т. М. к Алексееву Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

    Истец обратилась с иском (с учетом уточнения) к ответчику, указывая, что она сдавала в наем ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой он фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного договора. Согласно устной договоренности между сторонами ответчик принял обязанность ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением в размере -СУММА1- С ДД.ММ.ГГГГ от ответчика перестали поступать денежные средства. Ответчик принял обязанность оплатить задолженность в размере -СУММА2-, написав расписку ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя.

    Истец Баландина Т.М заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме -СУММА3-, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-, расходы на представителя в сумме -СУММА5- Поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании.

    В предварительном судебном заседании Баландина Т.М. заявленные требования уточнила, указав, что ответчик -СУММА6- ей ранее выплатил, просила взыскать денежную сумму в размере -СУММА3- Суду пояснила, что собственником квартиры является <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ею заключено в устном виде соглашение с <данные изъяты> на сдачу квартиры. Ответчик обещал погасить долг, о чем написал расписку.

    Представитель истца Полынь А.А. поддержала заявленные истцом требования.

    Ответчик Алексеев Н.Е., его представитель Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Ответчик Алексеев Н.Е. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по устному договору с истцом. Оплачивал -СУММА7- в месяц и расходы за свет. Все оплатил полностью, расписку не писал. Собственника квартиры не видел ни разу, истец поясняла, что квартира принадлежит <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес> В данную квартиру ответчик был временно вселен истцом без заключения письменного договора. За пользование квартирой ответчик производил оплату истцу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему, он давал разрешение <данные изъяты> Баландиной Т.М. сдавать квартиру третьим лицам, доход, полученный от квартиры передавался ему, часть тратилась на ремонт и коммунальные услуги. Доверенность на <данные изъяты> не оформлял. Кто проживал в квартире он не знал.

Свидетель ФИО2 показал, что квартира принадлежит <данные изъяты>, вопросами сдачи квартиры занималась <данные изъяты> Баландина Т.М. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не был, кто там проживал, он не видел.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, Баландина Т.М. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правомочия Баландиной Т.М. на распоряжение указанной квартирой, в том числе сдачу в наем, удостоверенные доверенностью или иным документом, отсутствуют.

Устное разрешение собственника квартиры не может наделять Баландину Т.М. полномочиями по осуществлению распоряжения не принадлежащим ей жилым помещением.

При таких обстоятельствах, Баландина Т.М. не имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение факта существования перед ней обязательства ответчика представлена расписка, согласно которой Алексеев Н. Е. должен оплатить -СУММА2- до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы установить принадлежность подписи в указанной расписке экспертным путем не представилось возможным, рукописная подпись в виде расшифровки подписи «Алексеев Н.Е.» в указанной расписке, выполнена Алексеевым Н.Е.

Вместе с тем, из содержания данной расписки невозможно установить, кому именно, в счет исполнения какого обязательства Алексеев Н.Е. обязуется произвести оплату -СУММА2-

Следовательно, данная расписка не может служить доказательством подтверждения наличия задолженности Алексеева Н.Е. перед Баландиной Т.М.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Баландиной Т.М. не имеется.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баландиной Т. М. к Алексееву Н. Е. о взыскании денежных средств в сумме -СУММА3-, государственной пошлины и расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.06.2017.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева