Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1523/2021 ~ М-959/2021 от 04.08.2021

    Дело № 3а-1523/2021

    УИД 23OS0000-01-2021-000948-83

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                           Кириченко М.Б.

при секретаре судебного заседания                                        Горбуновой В.С.

с участием прокурора                                Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт <№...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от      <Дата ...> <№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2021 г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Административный истец ООО «Бауцентр Рус», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Мирошниченко Н.А., который настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – Сергеев Р.М. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, не относится к категории объектов капитального строительства, подлежащих повышенному налогообложению.

Представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от <Дата ...> <№...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, а также Приказом ДИО КК от <Дата ...> <№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК <№...> от <Дата ...>.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от                <Дата ...> <№...>, был опубликован на официальном сайте                ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от <Дата ...> <№...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2                       Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ООО «Бауцентр Рус», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, и имеет наименование «Котельная», площадь 85,3 кв.м.

Указанный объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, при этом, приведенный вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, поскольку допускает размещение здания смешанного назначения, как торгового, так и развлекательного, то есть не позволяет сделать вывод о размещении исключительно торгового объекта.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, а именно, исходя из расположения на земельном участке, предусматривающего размещение торговых объектов. При этом, объект с кадастровым номером <№...> предназначен для обеспечения функционирования расположенного на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> (торговый комплекс).

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта не усматривается использование не менее 20 процентов общей площади объекта с кадастровым номером <№...> для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанного помещения к торговым комплексам, офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам общественного питания в материалах административного дела также не содержится.

При рассмотрении указанного дела суд по результатам оценки доводов административного ответчика, доказательств, представленных в обоснование аналогичных имеющимся в настоящем деле, исходит из того, что в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к торговому комплексу в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На момент включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> необоснованно включен в Перечень на 2021 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о применении пункта 98 «ГОСТ Р 5130-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <№...>, кроме спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№...> - торговый комплекс, собственником которого также является административный истец. При этом, здание котельной является отдельным объектом недвижимости, самостоятельно стоящим на кадастровом учете, что не оспорено сторонами.

Вместе с тем, как следует из пункта 98 «ГОСТ Р 5130-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», технические помещения торгового предприятия: Часть помещений торгового предприятия, предназначенная для размещения технических служб и/или выполнения работ по техническому обслуживанию рабочих мест, торгово-технологического и механического оборудования. В состав технических помещений входят вентиляционные камеры, машинные отделения лифтов и холодильных установок, электрощитовые, котельная, тепловой узел, камеры кондиционирования воздуха, радиоузел, телефонные коммутаторы, опорный пункт автоматизированной системы управления и т.п.

Однако, спорное здание является отдельно стоящим объектом недвижимости, в связи с чем оснований для отнесения его к техническим помещением торгового предприятия, не имеется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта с кадастровым номером <№...> условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в оспариваемый Перечень, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня на 2021 год для отнесения объекта с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение объекта недвижимости в оспариваемый Перечень противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ООО «Бауцентр Рус» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Бауцентр Рус» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда                                                М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.