Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-5786/2018;) ~ М-4363/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                  председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                  при секретаре: Цыганок А.А.,

с участием истца Шелягиной В.С., представителя истца - адвоката по ордеру Чернышевой И.А.

представителей ответчика Богдановой В.А., Бочарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Шелягиной Валентины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Победа» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы,

у с т а н о в и л :

Шелягиной В.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Шелягина В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Победа» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнения она просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 424,02 руб, штраф в размере 36 742,01 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 060 руб.             ( л.д. 98)

В обоснование иска указано, что 30.06. 2018 года в 5 часов утра в санузле ее квартиры лопнула труба стояка холодной воды и произошло залитие. В связи с отсутствием возможности перекрыть холодную воду в трубе, была вызвана аварийная служба, сотрудники которой поставили «хомут» на трубу стояка, приняв временные меры по устранению аварии. 3.07.2018 года ответчику направлено заявление о замене стояка холодной воды. 4.07.2018 года работниками управляющей компании заварен свищ в трубе. Директором управляющей компании произведен осмотр квартиры, составлен акт. Экспертом (ФИО1) осмотрена квартира для оценки стоимости ущерба, представитель ответчика на осмотр не явился. 31.07. 2018 года истцом получен акт осмотра квартиры, составленный директором ООО УК « Победа» (ФИО3) с участием работников ООО «Спасатель» (ФИО2), (ФИО6), (ФИО7) Подпись истца в акте отсутствует. В котором указано, что стояк холодной воды в туалете, на котором сотрудниками ООО « Спасатель» был установлен хомут, был очищен полностью от краски механическим способом. Трубу готовили к покраске. Ранее трубы подачи горячей и холодной воды в туалете были закрыты пластиковыми панелями, что способствовало образованию конденсата, и как следствие, образованию ржавчины, что могло послужить причиной аварийной ситуации. Доступа для осмотра труб холодного и горячего водоснабжения не было. Жалоб от собственника квартира (№) на аварийное состояние труб за предыдущий период не поступало. Комиссия в квартире истца отсутствовала, осмотр был произведен только (ФИО3) Изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности. У истца отсутствовало намерение красить трубы, они находились в нормальном состоянии. Зачистка труб для окраски не производилась. Панели установлены таким образом, что в них имелось «окошко» с целью исключения образования конденсата. Ответчиком не проводилась проверка и осмотр труб горячего и холодного водоснабжения. Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием ООО « Воронежский центр судебной экспертизы». За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать в ее пользу штраф, компенсацию морального вреда. ( л.д. 3-8)

В судебном заседании истец, а так же ее представитель адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера № 9085 от 11.10.2018 года поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика - Богданова В.А., а так же Бочарова С.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 93) просили в иске отказать. Суду пояснили, что в акте осмотра квартиры зафиксирован факт воздействия на трубу механическим способом, кроме того указано, что трубы были закрыты пластиковым коробом, который мог привести к образованию конденсата и образованию в последующем ржавчины. Акт был составлен и подписан директором ООО УК « Победа», а так же работниками ООО « Спасатель», истец от подписи отказалась, сумма ущерба в экспертном исследовании завышена и необоснованна. Размер морального вреда не подтверждается обстоятельствами дела. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Шелягина В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 10)

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме (№) расположенном по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания « Победа».

30.06.2018 года произошло залитие квартиры истца по причине образования свища в стояке холодной воды в туалете.

3.07. 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором проинформировала о произошедшем залитии, а так же просила заменить общее имущество – поврежденную трубу подачи холодной воды в квартиры. ( л.д. 15)

Согласно Акта залития квартиры от 4.07. 2018 года, в туалете квартиры <адрес> по стояку холодной воды образовался свищ, в результате чего, половое покрытие ( ламинат) был залит холодной водой. По этой причине ламинат местами вздулся, дверь в санузле разбухла- снизу затрудняется открывание–захлопывание. Со слов хозяйки квартиры, пол в кухне квартиры был залит водой. Аварийной службой 30.06. 2018 года был установлен хомут. 4.07. 2018 года произведено заваривание аварийного участка. ( л.д. 14)

Содержание указанного акта дополнено пояснениями собственника о том, что часть пола кухни была залита водой. На данный момент линолиум и стяжка мокрые.

В материалы гражданского дела так же представлен Акт осмотра квартиры комиссией в составе директора (ФИО3), слесаря-сантехника ООО « Спасатель» (ФИО6), сварщика ООО « Спасатель» (ФИО7), и собственника квартиры (ФИО4) В ходе осмотра квартиры было выявлено следующее : стояк холодной воды в туалете, на котором 30.06. 2018 года сотрудниками ООО « Спасатель» был установлен хомут, был очищен полностью от краски механическим способом. Трубу готовили к покраске. Ранее трубы подачи холодной и горячей воды в туалете были закрыты пластиковыми панелями, что способствовало образованию конденсата и как следствие, образованию ржавчины. Это и могло послужить причиной аварийной ситуации. Доступа для осмотра труб холодного и горячего водоснабжения не было. Кроме того, никаких жалоб от собственницы (№) на аварийное/предаварийное состояние труб за весь предыдущий период не поступало. Сотрудниками ООО « Спасатель» по заявке ООО УК «Победа» 4.07. 2018 года был заварен свищ, на который 30.06. 2018 года поставлен хомут. ( л.д. 19)

Для определения размера ущерба истец обратилась в Воронежский центр судебной экспертизы. Согласно экспертного исследования от 18.07.2018 года, выполненного экспертом (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 79 394,99 руб. ( л.д. 23)

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (ФИО3) для определения причины залития и размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. ( л.д. 69,70)

Согласно заключению эксперта (№), выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ залитие спорной квартиры <адрес> произошло 30.06.2018 года вследствие образования свища на трубе ( стояке) холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры.

Определить существует ли причинная связь между действиями собственника ( механическое воздействие на трубу стояка холодной воды) и затоплением квартиры <адрес> не представляется возможным, так как на момент осмотра была произведена окраска труб стояка холодного и горячего водоснабжения. Существовало ли механическое воздействие собственника данной квартиры на трубу стояка холодной воды на момент залития, результатом чего могло послужить дальнейшее затопление квартиры, не представляется возможным.

Определить существует ли причинная связь между наличием пластиковых панелей закрывающих стояк холодной воды и неудовлетворительным состоянием коммуникаций, повлекших образование свища, а так же наличие пластиковых панелей, затрагивающих стояк холодной воды, вызвать наличие конденсата и ржавчины на трубе, не представляется возможным, так как на момент осмотра была произведена окраска труб стояка холодного, горячего водоснабжения, и наличие конденсата на трубах не было установлено.

Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 30.06. 2018 года, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) на основании экспертного осмотра, данных, указанных в акте залития квартиры от 4.07. 2018 года и фотографий, имеющихся в материалах дела, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в ценах на 4 квартал 2018 года и составляет 67 424,02 руб. ( л.д. 76-83)

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчика относительно необоснованности указания в экспертном заключении ФБУ                    « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» скрытых дефектов включенных в стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01. 2019 года судом был допрошен эксперт (ФИО5), которая пояснила, что от залития квартиры пострадало дверное полотно ванной комнаты и туалета. Напольное покрытие в жилой комнате в акте не указано, однако поскольку пол между комнатой и кухней не разграничен, оно подлежит замене и в комнате. Двери могли деформироваться при залитиях имевших место ранее, однако для определения этого отсутствуют методики.

Экспертное заключение (№) является допустимым доказательством, принимается судом во внимание по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание Акт осмотра квартиры истца комиссией в составе директора (ФИО3), слесаря-сантехника ООО « Спасатель» (ФИО6), сварщика ООО « Спасатель» (ФИО7), и собственника квартиры (ФИО4) в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетель (ФИО2), который пояснил, что работает в должности мастера ООО « Спасатель» в квартире истца не был, акт был им подписан в помещении управляющей компании.

Свидетель (ФИО6) работает в должности ООО «Спасатель» слесарем-сантехником, суду пояснил, что акт составлялся и подписывался в квартире, когда выполнялись работы. Короба были сняты, труба зачищена для покраски.

Свидетель (ФИО7) суду пояснил, что работает в ООО « Спасатель» в должности сварщика. В квартире истца на трубе был свищ – металл прогнил. Трубы были очищены или металлическими щетками или ножом, в хорошем состоянии. С актом ознакомился и подписал, когда не помнит.

Показания свидетеля (ФИО6), (ФИО7) непоследовательны и противоречивы, поэтому судом не могут быть приняты во внимание. Акт не мог быть составлен в квартире истца, поскольку выполнен на компьютере. Обстоятельства его подписания свидетели не помнят.

В этой связи, ссылка ответчика на акт осмотра квартиры истца, составленный комиссионно, сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Иных доказательств, подтверждающих, что причиной образования свища в трубе и последующего залития квартиры послужила обработка труб истцом для последующей покраски, суду не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку труба стояка холодной воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ООО УК «Победа» являясь обслуживающей организацией ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не проводило необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, то именно оно должно отвечать за причиненный истцу ущерб.

    Таким образом, с ответчика ООО УК «Победа» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, возникший в результате залития квартиры в размере 67 424,02 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ООО УК «Победа» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 34 212,01 рублей ( 67 424,02+1000/2 ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

            Учитывая все существенные обстоятельства дела суд считает возможным снизить сумму подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 8 000 рублей.

При подаче иска Шелягина В.С. была освобождена от уплаты госпошлины, которая в порядка ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 2762,72 руб (( 75 424,02 – 20 000) х3% + 800 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелягиной Валентины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания    « Победа» в пользу Шелягиной Валентины Степановны стоимость восстановительного ремонта в размере 67 424,02 руб, расходы за составление экспертного исследования в размере 6 060 руб, штраф в сумме 8 000руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, а всего 82 484,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания    « Победа» в доход бюджета 2 762, 72 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелягиной Валентине Степановне отказать.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                            Судья :                                             Колычева А.В.