Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2018 ~ М-728/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 – 1522/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителей истца – Гранкиной А.С.;

ответчика – Леонова И.Д.;

представителя ответчика – Сафонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Соловьева Дениса Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Игорю Денисовичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову И.Д. о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 100 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Свои требования Соловьев Д.Е. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании детективных (сыскных) услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить сбор сведений о ФИО1 и ООО «Бэст Элемент». В счет оплаты услуг он передал ответчику 100 000 руб. 00 коп. Однако, услуги ответчиком оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени ответчик ему денежные средства не возвратил, чем нарушил его права, как потребителя.

В судебное заседание Соловьев Д.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и направил в суд представителя.

Представитель Соловьева Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить

Леонов И.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (далее – Закон) следует, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 9 Закона, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Д.Е. и индивидуальным предпринимателем Леоновым И.Д. был заключен договор об оказании детективных (сыскных) услуг.

Согласно условиям договора Леонов И.Д. обязался осуществить сбор сведений о ФИО1 и ООО «Бэст Элемент», а Соловьев Д.Е. оплатить эти услуги. При этом в счет оплаты услуг Соловьев Д.Е. передал Леонову И.Д. предварительную сумму оплаты услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

При определении предмета договора стороны указали в договоре:

- «1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), предусмотренные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.4. Договор направлен исключительно на предоставление услуг по следующим субъектам:

- <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

1.4.1 Сбор сведений, предметов и документов для подачи юридическим и физическими лицами заявления или представления иска в правоохранительные органы (или) в суд.

1,4.2 Выявление фактов и обстоятельств недобросовестной конкуренции, незаконного получения кредита, причин невыполнения долговых обязательств, незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, банковскую, служебную и иные охраняемые законом тайны, незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, нарушений при выпуске ценных бумаг, неправомерных действий при банкротстве.

1.4.3 Поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества.».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому:

- «1. Предмет договора в части ниже указанных пунктов читать в следующей редакции.

1.4.6 Услуги предоставляются по следующим субъектам:

1.4.6.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судебные расходы, понесенные Соловьевым Д.Е. по результатам рассмотрения в Одинцовском суде Московской области Дела №. (Ориентировочная сумма к взысканию по Решению суда 83 000,00 (Восемьдесят три тысячи руб. 00 коп.) рублей).

Проценты за пользование ФИО1, денежными средствами неперечисленными по решению Одинцовского городского суда Московской обл. по Делу №.».

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Е. направил Леонову И.Д. уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных им по договору денежных средств. До настоящего времени Леонов И.Д. денежные средства Соловьеву Д.Е. не возвратил.

Однако, из вышеуказанных условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами, в нарушение ст. 9 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не определено какие именно конкретные факты, обстоятельства, сведения, предметы и документы должны были быть установлены и собраны Леоновым И.Д. и в какие конкретные сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд признает, что стороны при заключении договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах полученные Леоновым И.Д. от Соловьева Д.Е. денежные средства, как неосновательное обогащение, подлежат возврату Соловьеву Д.Е., в связи с чем требование последнего о взыскании денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из этого, разрешая требование истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как договор заключен не был.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

В обоснование данного требования истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако, поскольку договор между сторонами является незаключенным, то и правоотношения, регулируемые указанным законом, в данном случае между сторонами не возникают.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с нарушением имущественных прав истца, закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, поскольку при подаче иска истец обосновывал свои требования Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Соловьева Дениса Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Игорю Денисовичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Игоря Денисовича в пользу Соловьева Дениса Евгеньевича денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Соловьева Д.Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Игоря Денисовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов