Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-226/2016 от 01.02.2016

№ 1-226/2016

Постановление

город Тюмень                             15 февраля 2016 года

                 Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Махмутовой К.Х.,

подсудимой Григоренко О.В.,

защитника: адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1207 от 21.02.2012 года и ордер № 150313 от 15.02.2016 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-226/2016 в отношении

григоренко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неработающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04 января 2016 года около 02 часов 45 минут, Григоренко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате для курения кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, решила тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее ранее незнакомой ФИО1

После чего, Григоренко О.В. 04 января 2016 года около 02 часов 45 минут, находясь по указанному адресу, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что никто не видит ее преступных действий и не может им воспрепятствовать, с кресла, находящегося в указанной комнате для курения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- женскую сумку «Zara (Зара)», стоимостью 2 000 рублей,

- кошелек «Stradivarius (Страдивариус)», стоимостью 1 000 рублей,

- косметичку «Mary Kay (Мери Кей)», дисконтную карту «Синема Парк», дисконтную карту «Шоколадница», паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности,

- крем для лица «Maybellin (Мейбеллин)», стоимостью 1 000 рублей,

- пудру «Maybellin (Мейбеллин)», стоимостью 1 500 рублей,

- румяна «Avon (Эйвон)», стоимостью 500 рублей,

- кисточку для румян «Avon (Эйвон)», стоимостью 500 рублей,

- тени для бровей «Maybellin (Мейбеллин)», стоимостью 500 рублей,

- серебряную цепочку с кулоном, стоимостью 3 000 рублей,

- зарядное устройство, стоимостью 900 рублей,

- плеер «IPod (Айпод)», стоимостью 1 500 рублей,

- наушники «Sony (Сони)», стоимостью 1 000 рублей,

- станок «Venus» (Венус)», стоимостью 1 500 рублей,

- денежные средства в сумме 4 600 рублей,

А всего на общую сумму 19 500 рублей.

После чего, Григоренко О.В. с указанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, который для последней является значительным, поскольку самостоятельного дохода она не имеет, так как нигде не работает.

    Органами предварительного расследования действия подсудимой Григоренко О.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и судом установлено, что в действиях подсудимой Григоренко О.В. усматривается состав преступления, предусмотренный квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григоренко О.В. в связи с примирением с последней, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред подсудимой ей возмещён полностью, претензий к подсудимой она не имеет.

Судом приобщено к материалам уголовного дела ходатайство от потерпевшей ФИО1 о прекращении данного уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой Григоренко О.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мнение защитника Акимова А.Н., потерпевшей ФИО1, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение помощника прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Григоренко О.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что Григоренко О.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые; в быту участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется положительно, за время проживания в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, ранее не судима, официально не трудоустроена, жалоб от соседей в отдел полиции в отношении нее не поступало /л.д. 81/; на учётах в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере и в <данные изъяты> областном психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 83, 85/; вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшей поддерживает, так как примирилась с ней и полностью загладила материальный и моральный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу, не имеется. Примирение потерпевшей и подсудимой состоялось добровольно, вред возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Григоренко О.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении нее уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Григоренко О.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Прекратить уголовное дело в отношении григоренко О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения в отношении Григоренко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

1/. CD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить,

2/. плеер «IPod (Айпод)», с наушниками «Sony (Сони)», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: