Решение по делу № 2-2943/2012 ~ М-2989/2012 от 28.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО “<данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил взыскать с ОСАО “<данные изъяты>”, в пользу истца в счет возмещение вреда причиненного имуществу: невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 рублей, а всего взыскать с ОСАО “<данные изъяты>” в пользу истца 123 600 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного вреда, в размере 168 221 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 29 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 рублей 96 копеек, всего взыскать с ФИО1 в пользу истца 202 647 рублей 96 копеек, так же просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертных услуг в размере 7850 рублей, а также 3000 рублей за вызов в качестве специалиста в суд оценщика ФИО6

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.7), намерений уточнить и дополнить не имел, поддержав обоснование иска, согласно которого по вине ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на ТС принадлежащее истцу – автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» было выдано направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>», дата на которое была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для производства оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> и утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, учитывая несогласие истца с размером страхового возмещения определенной в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчета №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа автомобиля составила 288221 рублей. Согласно отчета №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29277 рублей. Истец за оценку заплатил общую сумму 7850 рублей, а также 3000 рублей за вызов специалиста в суд, которые являются судебными расходами истца. Истец обратился в страховую компанию ОСАО “<данные изъяты>”, о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких выплат истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, на которую ответа так и не последовало. Так же, указав, что при ДТП участвовало три ТС, размер страхового возмещения составляет лимит ответственности в 160 00 рублей, учитывая осуществление выплат на 40 000 рублей ООО “<данные изъяты>”, где была застрахована ответственность третьего ТС, то оставшаяся часть 120 000 рублей подлежит возмещению истцу. С ответчика ФИО1 истец просит взыскать сумму причиненного вреда сверх лимита гражданской ответственности, в размере 168 221 рублей, а так же за утрату товарной стоимости автомобиля 29 277 рублей. Так же просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по заявленным истцом суммам.

Ответчик ОСАО “<данные изъяты>”, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, так же как и не направил в суд письменные возражения, предоставив в суд только материалы по страховому случаю (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства ответчицы, указанному как в исковом заявлении, так и протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

Третье лицо- ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста -оценщика ФИО6, в судебном заседании поддержал в полном объеме отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», а также отчет № об утрате товарной стоимости указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что калькуляция затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства истца, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства. При определении стоимости нормо-часа ремонтных работ согласно материалов представленных ответчиком, в размере 650 рублей, не имеет обоснований и расчета, а согласно данных нормо-часа при составлении заключения, определялся средний рыночный размер в сумме 1045 рублей. Так же, заключение представленные ответчиком по стоимости восстановительного ремонта ТС истца является не обоснованным, так же как и не содержит расчета по замене деталей, по восстановлению части деталей которые отражены в акте осмотра ТС истца, в частности нет не имеется сведений о затратах жгут проводов моторного отсека, по повреждениям передних подвесок, разрушенной передней панели. Размер причиненного ущерба по калькуляции Страховой компании не отражает реальной картины всех повреждений ТС истца, с учетом заменяемых деталей и не предполагает все затраты. Так же, указав, что специалистом был произведен осмотр транспортного средства истца, в заключении специалиста указаны затраты на восстановление ТС по повреждениям полученным при ДТП, так же как обозначенные затраты по восстановительному ремонту ТС соответствуют и акту осмотра ТС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, показания специалиста эксперта ФИО6, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 минут на 69 км.+ 300 м а/м <данные изъяты> Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля истца марки – <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашинами истца и третьего лица.

Судом установлено, что виновником в данном ДТП является ответчица ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчицы ФИО1 была застрахована в ОСАО “<данные изъяты>”, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также не оспаривалось со стороны участников процесса.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика ОСАО “<данные изъяты>” (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>), составляет 288 221 рублей 00 копеек с учетом износа ТС. Указанная сумма по восстановительному ремонту транспортного средства не оспаривалась ответчиками и подтверждается представленными доказательствами, который суд считает возможным принять во внимание, учитывая отсутствие возражений по сумме причиненного ущерба со стороны ответчиков и обоснованность указанного заключения, проведенного с учетом характера повреждений транспортного средства истца при указанном ДТП, а также учитывая несостоятельность и не обоснованность калькуляции затрат на ремонт ТС истца представленного со стороны страховой компании (л.д<данные изъяты> ). Судом установлено, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны страховой компании ОСАО “<данные изъяты>” не проводилась, а представленная калькуляция затрат №Р1 на ремонт (восстановление ) транспортного средства, составленная ООО “<данные изъяты>” не является заключением, противоречит акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЗАО “<данные изъяты>”, так же как не содержит расчета затрат на восстановление транспортного средства истца по всем повреждениям, по всем заменяемым деталям ТС, так же как отсутствуют расчеты по определения размера оплаты нормы часа используемой в указанной калькуляции, что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>), показаниями специалиста ФИО6, отчетами представленными истцом (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС истца, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП, согласно отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» № (л.д.<данные изъяты>) составляет 29 277 рублей 00 копеек. Указанная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривалась ответчиками и подтверждается представленными доказательствами, в частности указанным отчетом Экпертно-консультативного бюро ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), который суд, также, считает возможным принять во внимание учитывая в том числе и отсутствие иных расчетов и заключений, которые не были представлены со стороны ответчиков.

Судом установлено, что по указанному ДТП со стороны ответчика – ОСАО “<данные изъяты>” была произведена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании третьего участника ДТП, на сумму 40 000 рублей, что подтверждается материалами представленными от ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, с учетом износа ТС составила 228 221 рублей 00 копеек, из которой 120 000 рублей (160 000-40 000), в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО подлежит выплате со стороны страховой компанией истца, либо виновника ДТП, что не противоречит требованиям Закона. Указанная сумма страхового возмещения не была опровергнута со стороны ответчиков, в том числе и со стороны страховой компании и подлежит взысканию с ответчика – страховой компании ОСАО “Россия”, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, учитывая обстоятельства не осуществления указанных выплат в добровольном порядке.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ОСАО «Россия» денежной суммы в счет страховой выплаты, с учетом установленного лимита и ранее выплаченной суммы, что составляет сумму взыскания в размере 120 000 рублей (160 000- 40 000 рублей). Суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховой компании исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, в силу положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Суд считает, что учитывая общий размер ущерба, в сумме 288 221 рублей, учитывая размер утраты товарной стоимости ТС истца в сумме 29 277 рублей, требования о взыскании с ответчицы ФИО1, ущерба сверх 120 000 рублей, с учетом денежных средств по утрате товарной стоимости автомобиля истца, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО6 за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, которое суд рассматривал в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, и которое не оспаривалось со стороны ответчиков, составили 7850 рублей 00 копеек, что подтверждается условиями договоров и акта сдачи приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Также истцом понесены расходы по вызову специалиста ФИО6 в судебное заседание, в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Указанные суммы расходов в общем размере 10 850 рублей является судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях по 5 425 рублей, с каждого.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке оплату ущерба причиненного истцу не осуществил, со стороны ответчика платежные документы подтверждающие оплату ущерба, представлены не были, ответчик не оспаривал обязанность возмещения истцу ущерба сверх лимита гражданской ответственности, исходя из суммы причиненного ущерба, с учетом износа транспортного истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Судом установлено, что как страховая компания, так и виновник ДТП, отказались во внесудебном порядке урегулировать спор произвести оплату ущерба причиненного истцу в полном размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 288 221 рублей 00 копеек, обязательства страховых компаний на осуществление страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, в рамках данного страхового случая, с учетом погашения 40 000 рублей иному участнику ДТП, подлежит взысканию со страховой компании ущерб в сумме 120 000 рублей, с виновника ДТП подлежат взысканию убытки истца сверх лимита гражданской ответственности, с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля, в общем размере 197 448 рублей ( стоимость восстановительного ремонта 168 221 рублей + утрата товарной стоимости 29 277 рублей).

Так же, истец при обращении в суд, произвел оплату государственной пошлины в размере 5149 рублей 00 копеек и 3600 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>), которую просил взыскать с ответчиков, с ФИО1 в размере 5149 рублей 00 копеек и в размере 3600 рублей 00 копеек с ответчика ОСАО «<данные изъяты>». Суд считает, данные затраты истца, в силу положений статьи 98 ГПК РФ являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков, исходя из характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с каждого ответчика.

Так же, учитывая характер заявленных требований о возмещении ущерба причиненного при ДТП, учитывая отказ ответчиков в добровольном порядке произвести оплату восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца при указанном ДТП, суд считает, что расходы по оплате услуг отчетов № и № составленного ИП ФИО6 и представленных истцом в обоснование заявленных требований, которые не оспаривались со стороны ответчиков, в размере 7850 рублей (л.д.<данные изъяты>), а также вызов специалиста ФИО6 в судебное заседание, за которое истцом было оплачено 3000 рублей являются судебными расходами истца в общем размере 10850 рублей и подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, по 5425 рублей 00 копеек, с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ОСАО “<данные изъяты>”, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с ОСАО “<данные изъяты>” в пользу ФИО2 в счет возмещение вреда причиненного имуществу: невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг, вызова специалиста в суд в размере 5425 рублей 00 копеек, всего взыскать 129 025 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 168 221 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 29 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертных услуг, вызова специалиста в суд в размере 5425 рублей 00 копеек, всего взыскать 208 072 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.