Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-945/2016;) ~ М-902/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-50/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года         г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.

с участием:

представителя истца Соромотиной А.В.

ответчика Брызгалова А.И.

представителя ответчика Курочкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапаевой Ю. В. к Брызгалову А. И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Лапаева Ю. В. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к Брызгалову А. И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже автомобиля <данные изъяты>. в рассрочку за <данные изъяты>. Стороны договорились, что после выплаты всей суммы долга за автомобиль, ответчик должен передать истцу документы на автомобиль и оформить право собственности на истца, путем заключения договора купли-продажи автомобиля. Также, истец и ответчик договорились, что истец в счет оплаты части стоимости данного автомобиля передаст ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, который был продан за <данные изъяты>, денежные средства ответчик взял себе в счет оплаты за автомобиль. Оплатив <данные изъяты>, истец узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик увеличил стоимость автомобиля на <данные изъяты>. Истец отказалась приобретать у ответчика автомобиль по новой стоимости, ответчик отказал в заключении договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, истец прекратила перечисление денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удерживает денежные средства Истца в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой она просит вернуть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, ответчиком требование исполнено не было. Поскольку Брызгалов А.И. отказался возвращать денежные средства, то она обратилась в полицию. В ходе проверки Брызгалов А.И. не отрицал того факта, что получил от Лапаевой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

    Представитель истца Соромотина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления

    Представитель ответчика Курочкина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает, указала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> выпуска Лапаевой Ю.В., на сегодняшний день получил за пользование автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> за автомобиль DATWOO MATIZ он не получал. Также указала, что денежные средства в суме <данные изъяты> поступили на счет Брызгалова А.И. от Лапаевой Ю.В. за рекламу. Лапаева Ю.В. действовала в тот период на основании доверенности с правом получения денежных средств за Брызгалова А.И.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Из смысла главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Брызгалов А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он приобрел данный автомобиль по цене за <данные изъяты> у ФИО7 (л.д.45).

Стороны не оспаривают, что автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Лапаевой Ю.С., однако сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по требованию законного собственника автомашины Лапаева Ю.В. обязана вернуть Брызгалову А.И. автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено, что Лапаевой Ю.В. были перечислены денежные средства на лицевой счет Брызгалова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «за машину»

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что не доказано наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля в связи с тем, что договор аренды в письменной форме не заключался.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были им получены от Лапаевой Ю.В. за пользование автомобилем, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, указанные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательно полученные.

В удовлетворении исковых требований Лапаевой Ю.В. о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных ею на лицевой счет Брызгалова А.И., судом принимается решение об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт наличия у нее в собственности в указанный ею период автомобиля <данные изъяты>. Из ее пояснений следует, что автомобиль был продан Брызгаловым А.И., при этом, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Имеющиеся в материалах проверки КУСП № объяснения Брызгалова А.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> был продан за <данные изъяты>, деньги он взял в оплату автомобиля <данные изъяты>, с учетом ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны достаточным доказательством по данному делу, поскольку эти пояснения сами по себе не свидетельствуют о том, что Брызгалов А.И. неосновательно приобрел денежные средства за счет потерпевшего - Лапаевой Ю.В., которая не представила суду доказательств наличия у нее в собственности указанного имущества, также не смогла пояснить на каком основании произошел переход права собственности на указанный автомобиль.

Деньги в сумме <данные изъяты> переводились истцом Лапаевой Ю.В. ответчику Брызгалову А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14) в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия пять лет, в соответствии с которой Брызгалов А.И. доверил Лапаевой Ю.В. представлять его интересы в качестве индивидуального предпринимателя во всех органах с правом заключения сделок с физическими и юридическими лицами за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся ему деньги, производить необходимые денежные расчеты (л.д.117).

Лапаева Ю.В. осуществляла действия по договору поручения, в том числе и рекламную деятельность по поручению ответчика Брызгалова А.И., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела выпусками газетного издания «<данные изъяты>», а также свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которым Лапаева Ю.В. искала для Брызгалова А.И.- учредителя газеты «<данные изъяты>», рекламодателей. Рекламодатели размещали в газете рекламу и рассчитывались непосредственно с Лапаевой Ю.В., которая впоследствии денежные средства перечисляла Брызгалову А.И. на счет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами ИП Брызгалова А.И. за рекламу и соответствие заявленных по ним сумм к оплате фактическими перечислениями от истца (л.д. 47-50).

Доказательств оплаты Брызгалову А.И. суммы <данные изъяты> истцом Лапаевой Ю.В. также суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимаются к затратам истца на представителя по настоящему гражданскому делу денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку в материалы дела представлено соглашение на представление интересов Лапаевой Ю.В. по двум гражданским делам по иску Брызгалова А.И. к Лапаевой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Лапаевой Ю.В. к Брызгалову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, при этом сторонами определено вознаграждение в размере <данные изъяты>, указанная сумма фактически выплачена Лапаевой Ю.В. адвокату по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения истцом по делу иных фактических расходов на представителя, в зависимости от результата по делу, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Лапаевой Ю. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Брызгалова А. И. в пользу Лапаевой Ю. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Лапаевой Ю. В. в пользу Брызгалова А. И. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кляусова