Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2012 ~ М-173/2012 от 25.01.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.,

при секретаре: Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО7 к Власенко ФИО8 о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения неустойки в десять процентов в месяц от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, также взыскать в счет погашения неустойки за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Требования свои мотивирует тем, что в июне <данные изъяты> года истцом был предоставлен ответчику займ в размере <данные изъяты> долларов США, который последний обязался вернуть через три месяца, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, однако не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ответчик в счет своих обязательств по первоначальному займу, с учетом согласованных процентов, обязался погасить убытки в сумме <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки погашения убытков, ответчик обязался выплачивать штраф в размере <данные изъяты> ежемесячно из расчета суммы непогашенных убытков. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик в счет своего денежного долга выплатил истцу сумму <данные изъяты> рублей, возврат истцу денежных средств в соответствии с решением суда, является правомерным, возникшим из обязательств, существующих между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей погасив сумму основного долга <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты> рублей и частично сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно в счет неустойки <данные изъяты> рублей в связи с чем, сумма неустойки, погашенная ответчиком добровольно на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по неустойке со стороны ответчика в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в счет погашения неустойки по договору займа <данные изъяты> рубля, в счет погашения неустойки за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от взыскания процентов в сумме <данные изъяты> рублей он отказывается, в остальной части просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик присутствовал на судебном заседании в <данные изъяты> районном суде <адрес>, в ходе которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков по договору займа. В мотивировочной части данного решения указывается, что ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что брал у истца в долг <данные изъяты> долларов США, однако расписка не сохранилась, то есть судом установлено, что у ответчика действительно имелись денежные обязательства перед истцом.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, погасив тем самым сумму основного долга <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, и частично сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в силу чего суд приходит к выводу, что сумма неустойки, которую погасил ответчик добровольно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Также согласно пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком было соглашение об уплате <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно до погашения долга ответчиком. Данное свидетельствует о том, что ответчик мог заключить с истцом соглашение об уплате процентов, также об этом свидетельствует тот факт, что ответчик начал выплату процентов истцу, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по неустойке со стороны ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, своих доводов и возражений по иску не представил, согласия, либо не согласия с расчетами истца также не представил, как и не представил суду доказательств того, что денежных обязательств у него перед истцом не имеется, также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по выплате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания суммы <данные изъяты> рубля в счет неустойки по договору займа. От требований о взыскании с ответчика в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами суммы <данные изъяты> рублей, представитель истца отказался.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований частично, а именно в сумме <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, так как уплата истцом госпошлины подтверждена квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко ФИО11 в пользу Волкова ФИО12 в счет неустойки по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Прекратить производство по исковому требованию Волкова ФИО13 к Власенко ФИО14 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отказом в данной части от исковых требований. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по требованию о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с теми же участниками процесса не допускается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Майко