Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-3683/14

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием представителя истца Гаврищука М.Н.,

представителя третьего лица Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/14 по иску Вербового А.С. к Михайловой М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вербовой А.С. обратился в суд с иском к Михайловой М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Михайловой М.П. в пользу ООО «Нет долгов» произведен арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля «Лексус ИС 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушены его права собственника. Просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство марки «Лексус ИС 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вербовой А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, на что прямо указано в договоре купли-продажи. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Михайлова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Кравчук Е.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Михайлов В.В., Матвеев А.А., представитель третьего лица ООО «АвтоПрестиж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № с Михайлова В.В., Михайловой М.П. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскание обращено на предмет залога – легковой автомобиль марки «Лексус ИС 250», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, выдан 17.04.2007 года.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2014 года заменен взыскатель <данные изъяты> правопреемником – ООО «Нет долгов». Выдан исполнительный лист о взыскании с Михайлова В.В., Михайловой М.П. в пользу ООО «Нет долгов» суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскание обращено на предмет залога – легковой автомобиль марки «Лексус ИС 250», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, выдан 17.04.2007 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска находится исполнительное производство № от 22.04.2014 о взыскании с должника Михайловой М.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного 19 февраля 2014 года Октябрьским районным судом города Мурманска.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП города Оленегорска Мурманской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и проведения дальнейшей реализации путем проведения торгов на предмет залога – легковой автомобиль марки «Лексус ИС 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска произведен арест имущества – транспортного средства «Лексус ИС 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>.

Нарушений требований статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста на имущество, принадлежащие должнику, судом не установлено, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, не входит в перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорены, каких-либо замечаний от должника не поступало.

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая заявленные требования, Вербовой А.С. указал, что арестованное и включенное в опись имущество, принадлежит ему с 18.11.2012 на основании договора купли-продажи № от 14.12.2012. Приобретая автомобиль он не знал о том, что он находится в залоге, на что прямо указано в договоре купли-продажи. В связи с чем, подлежат применению пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о добросовестном приобретении автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 04.05.2007 между <данные изъяты> и Михайловым В.В., Михайловой М.П. был заключен договор о залоге транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль «Лексус ИС 250», 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 54-57).

Также 18 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лексус ИС 250», 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по условиям которого ООО «АвтоПрестиж» (комиссионер) продало Вербовому А.С. (покупателю) спорный автомобиль (л.д. 62).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога транспортного средства 04 мая 2007 года, на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства спорного автомобиля, данный документ был передан банку.

При заключении 18 ноября 2012 года договора купли-продажи № указанного автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 62, 63).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Вербовым А.С., который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Также факт покупки автомобиля по явно заниженной цене (<данные изъяты>), что не оспаривается самим истцом при фактической стоимости автомобиля в <данные изъяты>), не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который действует со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод представителя истца о том, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы права, а именно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новых редакциях, является несостоятельным.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 сентября 2014 года, сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи с чем к спорным отношениям не применяется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Михайловой М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» об освобождении имущества от ареста Вербовому А.С. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      подпись              А.В. Маренкова