Решение по делу № 2-574/2012 от 06.02.2012

Дело №2-574/12

Решение (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Е.С., Матушкина А.Н. к Лебедеву А.С., Байдингер Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин А.Н., Матушкина Е.С. обратились в суд с иском к Лебедеву А.C. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Лебедева А.С. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые переданы по расписке Лебедеву А.С. Поскольку собственником автомобиля являлся Байдингер Е.А., Лебедев А.С. представил им копию паспорта собственника, письменный договор купли-продажи автомобиля с подписью продавца - Байдингера Е.А. При проверке в ГИБДД наличие обременения на автомобиль не установлено, но они не оформили автомобиль на свое имя, так как планировали его продать. ДД.ММ.ГГГГ они продали данный автомобиль П.... за <данные изъяты> по договору, представленному им ранее Лебедевым А.С., в котором в качестве продавца был указан Байдингер Е.А., а в качестве покупателя – П...

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2011 года по иску К.Б. к П.... обращено взыскание на указанный автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда Оренбурга от 28 июля 2011 года с Матушкиной Е.С. в пользу П.... взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также судебные расходы, всего <данные изъяты>. Судебные решения вступили в законную силу. Поскольку Лебедев А.С. узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме <данные изъяты> 13 октября 2010 года, так как в этот день они обратились к нему с просьбой о возврате, с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просят суд взыскать с Лебедева А.С. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Определением суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байдингер Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2011года исковые требования Матушкина А.Н. удовлетворены. Взыскано с Лебедева А.С. в его пользу в счет возмещения неосновательного обогащения -<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Матушкиной Е.С. судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 06 февраля 2012 года дело принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 01 марта 2012 года в качестве соответчика привлечен Байдингер Е.А.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что основывают свои требования на нормах ст.ст.1102, п.1 ст.182 ГК РФ. Положениями п.1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Применительно к правоотношениям, сложившимся между Матушкиным А|.Н., Лебедевым А.С, Байдингером Е.А. и П.... (покупателем автомобиля), полномочие Лебедева А.С, как посредника по продаже автомобиля, принадлежащего Байдингеру Е.А., должно было быть удостоверено доверенностью.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.07.2011 года (л.д. 15), принятое по иску П.... к Матушкиной Е.С о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором Байдингер Е.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В указанном решении судом зафиксированы пояснения Байдингера Е.А., полученные Ленинским районным судом г. Орска в порядке судебного поручения, полный текст которых отражен в протоколе судебного заседания от 22 июня 2011 года. Из пояснений Байдингера Е.А. следует, что «он занял у Лебедева А.С крупную сумму денег. За долг по требованию последнего рассчитался автомобилем, и таким образом погасил долг перед Лебедевым. С июля по август 2010 года Лебедев А.С. ездил на нем, затем решил продать. Байдингер Е.А. давал Лебедеву А.С. доверенность на право управления транспортным средством. В сентябре 2010 года он с Лебедевым А.С. поехал в ГИБДД ..., где снял автомобиль с регистрационного учета, поскольку Лебедев А.С. имел намерение его продать».

В том же протоколе судебного заседания зафиксированы показания свидетеля Ч... (<данные изъяты> Лебедева А.С), которая пояснила: «...В начале июля 2010года Байдингер Е.А. передал нам автомобиль, в счет погашения долга. С июля 2010 года месяца мы ездили. В начале сентября 2010 года мы попросили снять автомобиль с учета для продажи».

Указанные пояснения Байдингера Е.А. и Ч... судом не опровергнуты. Замечания на указанный протокол судебного заседания не представлялись. Из текста расписки от 19 сентября 2010 года, выданной Лебедевым А.С. Матушкину А.Н. (л.д.39) на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>., не следует, что Лебедев А.С. действовал по поручению и в интересах Байдингера Е.А.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия Лебедева А.С. на продажу автомобиля, принадлежащего Байдингеру Е.А. Следовательно, денежные средства за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>., переданные Матушкиным А.Н., получены Лебедевым А.С. без законных оснований. Наличие в материалах дела расписки Байдингера Е.А. от 19 сентября 2010 года о получении от Лебедева А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>., указывает лишь на то, что Лебедев А.С. распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

К доводам Байдингера Е.С., изложенным в отзыве на кассационную жалобу, относятся критически, поскольку они противоречат ранее данным показаниям.

Истец Матушкина Е.С. дополнила, что Байдингер Е.А. знал, что автомобиль находится в залоге Банка и состоится судебное заседание по иску ЗАО ... в отношении Байдингер Е.А. Это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года, в котором указано, что письмо с судебной повесткой было получено им собственноручно 14 сентября 2010 года.

Она и Матушкин А.Н. являются <данные изъяты> с 17 февраля 1996 года, поэтому денежные средства, переданные Лебедеву А.С. в сумме <данные изъяты>- совместная собственность супругов. Она присутствовала при передаче денежных средств.

Представитель истцов Рыбалкина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Матушкина А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данном случае В..., заключивший кредитный договор в ЗАО ... и являющийся залогодателем автомобиля, не мог отчуждать его А.., А..- Байдингеру Е.А., а Байдингер Е.А.- П.... без согласия Банка, то есть сделки противоречат закону.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ими за период с 13 октября 2010 года по 20 марта 2012 года (дату вынесения решения суда) по ставке рефинансирования 8% годовых следующим образом: <данные изъяты>.

Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Лебедева А.С.- Лебедева Е.И. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что Байдингер Е.А является добросовестным приобретателем, который 25 мая 2009года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> у А...

В сентябре 2010 года Байдингер Е.А. из-за долгов решил продать автомобиль. Узнал, что его близкий друг Лебедев А.С. выезжает на турнир по футболу в <адрес> 19 сентября 2010 года, попросил Лебедева А.С. выставить автомобиль на продажу в <адрес>, в связи с чем 17 сентября 2010года снял его с регистрационного учета.

19 сентября 2010года Лебедев А.С. по поручению Байдингера Е.А. перегнал автомобиль из <адрес> в <адрес>, где на авторынке по <адрес> выставил на продажу. При продаже Лебедев А.С. согласовывал стоимость автомобиля с Байдингером Е.А. по мобильному телефону.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец), обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную суммы(цену).

Следовательно, стороной сделки является собственник транспортного средства Байдингер Е.Л. и покупатель Матушкин А.Н.

Покупателю Матушкину А.Н. было известно, что Лебедев А.С. не является ни собственником, ни стороной по сделке, и что он действует в интересах продавца Байдингера Е.А. в качестве представителя, при них Лебедев А.С. звонил Байдингеру Е.А. 20 сентября 2010 года доверитель передал <данные изъяты> в полном объеме Байдингеру Е.А., о чем свидетельствует расписка. Лебедев А.С. не являлся стороной сделки, не приобрел за счет другого лица имущество, значит, не является лицом, неосновательно приобретшим денежные средства за спорный автомобиль. Лично Байдингер Е.А. подписал договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2010 года, в котором в качестве продавца указан Байдингер Е.А., а покупателем- Матушкин А.Н, копию паспорта и данный договор Байдингер Е.А. передал через такси из <адрес> в <адрес>.

Матушкина Е.С. не является надлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения, так как не является стороной сделки, заключенной между Байдингером Е.А. и Матушкиным A.Н..

Считает доводы Матушкина А.Н., что сделки совершенные по продаже автомобиля, являются необоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий правонарушения. Байдингер Е.А. является добросовестным покупателем и его право собственности на указанный автомобиль не оспаривалась.

Из действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признается недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества. Для подобных случаев в законодательстве ( п. п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия прав залогодержателя, согласно которым залогодержатель, ( в данном случае банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

В своих требованиях истец так же заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в материалах дела отсутствует подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренное ст. 222 ГПК РФ, что влечет принятие судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Просит в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать. Письменные возражения Байдингера Е.А. подготовлены ею, ответчик ознакомлен с ними, подпись Байдингера Е.А.

По протоколу судебного заседания от 22 июня 2010 года ( допрос Байдингера Е.А. в качестве третьего лица и ее в качестве свидетеля) пояснила, что Байдингер Е.А. должен был Лебедеву А.С. <данные изъяты>. Сначала Лебедев А.С. продал автомобиль, принадлежащий Байдингеру Е.А., получил <данные изъяты>, которые передал согласно расписке Байдингеру Е.А.. а затем Байдингер Е.А. отдал Лебедеву А.С. из полученных денег долг в размере <данные изъяты>, расписка при этом не составлялась. Обращает внимание суда, что договора купли-продажи автомобиля между Байдингер Е.А. и Лебедевым А.С. нет.

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года- считает, что пояснения Байдингера Е.А. записаны неточно, имелось ввиду, что долг оплачен Байдингером Е.А. Лебедеву А.С. после расчета Лебедева А.С. за автомобиль.

Ответчик Байдингер Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Суду пояснил, что 25 мая 2009 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> у А... В сентябре 2010 года испытывал финансовые трудности, имел долги. Попросил своего близкого друга Лебедева А.С., который ехал на турнир по футболу в <адрес> 19 сентября 2010 года, выставить автомобиль на продажу в <адрес>. До этого 17 сентября 2010года снял автомобиль с регистрационного учета, выдал Лебедеву А.С. доверенность на право управления ТС.

19 сентября 2010года Лебедев А.С. по его поручению на авторынке по <адрес> выставил на продажу автомобиль, при продаже согласовывал его стоимость с ним по мобильному телефону.

20 сентября 2010 года получил от Лебедева А.С. <данные изъяты> за продажу автомобиля, о чем свидетельствует расписка.

Лично подписал договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2010 года, в котором в качестве продавца указал себя, а покупателем- Матушкина А.Н, копию паспорта и данный договор передал через такси в <адрес>.

Считает Матушкину Е.С. ненадлежащим истцом, поскольку она не является стороной сделки, заключенной между ним и Матушкиным A.Н..

Считает себя добросовестным покупателем, его право собственности на указанный автомобиль не оспаривалась.

Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено следующее.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011года, Байдингер Е.А. приобрел спорный автомобиль в мае 2009 года…. 13 октября 2010 года П.... обратился к Матушкиной Е.С. с предложением о возвращении Матушкиной Е.С. денежных средств в обмен на приобретенный автомобиль, на что последняя пояснила, что является перекупщиком автомобиля и что приобрела его 19 сентября 20010 года в <адрес> у Байдингера Е.А..

…Опрошенная Матушкина Е.С. в ходе доследственной проверки также пояснила, что приобрела данный автомобиль за <данные изъяты> у Байдингера. Байдингер А.А. представил свой паспорт, ПТС указанного автомобиля и договор купли-продажи со своей подписью.

…Согласно ответа УГИБДД ..., автомобиль 17сентября 2011 года был снят собственником с регистрационного учета и 25 сентября 2010 года зарегистрирован в отделе государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ... с выдачей государственного регистрационного номера <данные изъяты> за П.... Основанием для регистрации послужил ПТС и договор купли-продажи, заключенный между Байдингером Е.А. и П.... При этом представленный документ соответствовал требованиям Административного регламента МВД России от 24.11.2008 года № 1001, зарегистрированного в Минюсте России.

… Опрошенный П.... пояснил, что в Ленинском районном суде г. Орска 17 января 2010 года состоялось заседание по иску ЗАО .... к нему. Во время судебного заседания выяснилось, что Байдингер Е.А. был уведомлен через заказное письмо о том, что автомобиль находится в залоге Банка, а также о том, что состоится судебное заседание по иску ЗАО ... к Байдингеру Е.А., на которое он не явился. Письмо было получено им собственноручно 14 сентября 2010года ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д.22-25).

Из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 сентября 2010 года видно, что Байдингер Е.А. продал автомобиль <данные изъяты> П.А.В. ( л.д.17)

Согласно расписке от 19.09.2010 года, Лебедев А.С. получил от Матушкина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> ( л.д.39).

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 20.09.2010 года следует, что Байдингер Е.А. получил от Лебедева А.С. <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> (л.д.40).

Как видно из отзыва на кассационную жалобу Байдингера Е.А., в сентябре 2010года между ним и Матушкиными была достигнута договоренность по продаже принадлежащего ему автомобиля за <данные изъяты>. Поскольку автомобиль нужно было передать в <адрес>, попросил Лебедева А.С. перегнать автомобиль и забрать за него денежные средства, поскольку сам в <адрес> ехать не мог. 19.09.2010 года Лебедев А.С. перегнал автомобиль, отдал Матушкину А.Н. и Матушкиной Е.С. и получил денежные средства за автомобиль, которые в полном объеме передал ему 20.09.2010 года ( л.д.104).

Из протокола судебного заседания от 25 января 2012 года следует, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика Лебедева А.С. пояснила, что Байдингер Е.А. выступал в качестве продавца при продаже автомобиля, деньги передавались через представителя Лебедева А.С. ( л.д.106)

Истец Матушкина Е.С. в судебном заседании 25 января 2012 года также пояснила, что при продаже автомобиля им предоставили незаполненную со стороны продавца копию договора, в котором уже стояла подпись, на то момент не знали, что это подпись Байдингер Е.А.( л.д. 106)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Лебедева А.С., Байдингер Е.А. в своих письменных возражениях на иск подтвердили, что продавцом автомобиля являлся Байдингер Е.А., с которым Лебедев А.С. согласовывал цену автомобиля по мобильному телефону; <данные изъяты> получены Лебедевым А.С. и переданы Байдингеру Е.А за проданный автомобиль., суду предъявлен оригинал расписки.

Стороны не отрицали, что при приобретении спорного автомобиля Матушкиным А.Н. и Матушкиной Е.С. Лебедев А.С. передал им незаполненный бланк договора купли-продажи от имени Байдингера Е.А. с подписью продавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при продаже спорного автотранспортного средства Лебедев А.С. действовал по поручению и в интересах Байдингера Е.А., то есть являлся посредником, а Байдингер Е.А. являлся продавцом автомобиля.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик Байдингер Е.А., зная с 14.09.2010 года о том, что автомобиль находится в залоге ЗАО ... обременен правами третьих лиц), без наличия на то законных оснований снял его с регистрационного учета 17.09.2010 года и продал через посредника Лебедева А.С. 19.09.2010 года Матушкину А.Н. и Матушкиной Е.С., не являющимся покупателями, и получил от Матушкина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Байдингера Е.А. от 20.09.2010 года в их получении, что является письменным доказательством произведенного расчета.

Истцы ссылаются на вступившее в силу решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2011 года ( л.д.15) по иску П.... к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором Байдингер Е.А.был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда зафиксированы пояснения Байдингера Е.А., полученные Ленинским районным судом г.Орска в порядке судебного поручения, полный текст которых изложен в протоколе судебного заседания от 22 июня 2011 года, из которого следует, что Байдингер Е.А. занял у Лебедева А.С. крупную сумму денег. За долг по требованию последнего рассчитался автомобилем, с июля по август 2010 года ездил на нем, затем решил продать. А также ссылаются на показания свидетеля Ч..., которая пояснила, что Байдингер Е.А. передал автомобиль в счет долга Лебедеву А.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что иных доказательств в подтверждение данных пояснений Байдингера Е.А. и Ч.Е.И. не представлено.

На эти же обстоятельства ссылается Дзержинский районный суд г.Оренбурга в решении от 28 июля 2011 года по указанному выше иску ( л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2011 г. по гражданском делу по иску КБ ... в П.... об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание в пользу КБ на заложенное имущество (транспортное средство) по договору № от 12.11.2007 г. автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, зарегистрированный за П.... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела было установлено, что марки <данные изъяты>, являлся предметом залога по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ... и В...

Решением Дзержинского районного суда г. Орска от 28.07.2011 года по гражданскому делу по иску П.... к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования П.... удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Матушкиной Е.С. в пользу П.... в счет возмещения неосновательного обогащения - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований П.... отказано.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Значимым является объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матушкина А.Н. о взыскании в его пользу с Байдингер Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Матушкина А.Н. к Лебедеву А.С. надлежит отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком, т.к. передал денежные средства от продажи спорного автомобиля в полном объеме Байдингеру Е.А., следовательно у него не возникло неосновательного обогащения и обязательств перед Матушкиным А.Н.

Суд также считает, что в удовлетворении исковых требований Матушкиной Е.С. к ответчикам надлежит отказать, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства ею Лебедеву А.С. либо Байдингеру Е.А. не передавались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что на момент получения денежных средств в сумме <данные изъяты> 20.09.2010 года от Лебедева А.С. Байдингер Е.А. знал о неосновательности своего обогащения.

Однако, истцом заявлено о периоде удержания денежных средств с 13.10.2010 года, в связи с чем, суд принимает указанный период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что Байдингер Е.А. до настоящего времени не вернул сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> незаконно пользовался и до настоящего времени пользуется принадлежащими истцу Матушкину А.Н. указанными денежными средствами.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно информации ЦБ ..., процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда- 8 % ( <данные изъяты>)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле:

сумма долга х количество дней просрочки х ставку рефинансирования: 360 (количество дней в году), где период - это срок пользования чужими денежными средствами. В данном случае период с 13.10.2010 года по день вынесения решения суда 20 марта 2012 года равен <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка число дней в году принимается равным 360 дням.

Судом произведен расчет процентов: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Байдингер Е.А. в пользу истца Матушкина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГоб оплате <данные изъяты> за юридические услуги по ознакомлению с гражданскими делами, консультацией, составлением искового заявления, заявления об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя возможно снизить до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Байдингер Е.А. в пользу Матушкина А.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 20 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Матушкина А.Н. к Лебедеву А.С. отказать.

В удовлетворении; исковых требований Матушкиной Е.С. к Лебедеву А.С., Байдингер Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 26 марта 2012 года.

Судья Гук Н.А.