Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12416/2015 ~ М-11118/2015 от 12.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Орской Т.А.

при секретаре              Кузнечиковой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Истец» к Терехову В.Ф., третьим лицам ООО 3-е лицо 1», ООО 3-е лицо 2 ООО «3-е лицо 3 о признании недействительным соглашения об отступном и применении недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец в лице ООО «Истец» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением к Терехову В.Ф., третьим лицам ООО «3-е лицо 1», ООО 3-е лицо 2», ООО 3-е лицо 3 о признании недействительным соглашения об отступном и применении недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, проводимом в Одинцовском городском суде Московской области в рамках гражданского дела № истцу стало известно о соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ФИО 1» и Тереховым В.Ф., которым Терехов В.Ф. передал ООО ФИО 1» долю в размере 0, 25% в простом товариществе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «3-е лицо 3 ООО Истец», ООО «3-е лицо 2», ООО ФИО 2 ООО ФИО 3», ООО «3-е лицо 1» и ООО «ФИО 4» заключили договор простого товарищества №, в соответствие с п. 1.1 которого товарищи объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли, товарищи в соответствии с п.п. 1.3-1.9 договора установили размеры вкладов каждого товарища, внесли вклады согласно актам приема-передачи имущества, которые стали неотъемлемой частью договора. В соответствие с актом приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 3-е лицо 3» передал в качестве вклада в простое товарищество недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, предмет договора изменен: вместо получения прибыли товарищи объединили свои усилия для достижения цели-получения компенсации всеми товарищами, в связи с прекращением договора простого товарищества от изъятия для государственных (муниципальных) нужд земельного участка по адресу: АДРЕС и расположенных на нем зданий и сооружений и других товарно-материальных ценностей в соответствие с Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в связи с введением процедуры банкротства в отношении товарищей ООО «ФИО 4», ООО ФИО 3 и ООО ФИО 2», данные товарищи вышли из Простого товарищества, однако в соответствие данным оглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору простого товарищества, договор сохраняет свое действие в отношении остальных товарищей. Действующими участниками Простого товарищества остались: ООО 3-е лицо 3», ООО Истец», ООО 3-е лицо 1», ООО 3-е лицо 2». ДД.ММ.ГГГГ. соглашением вех участников Простого товарищества дополнительным соглашением №1 к договору присоединен новый участник – Терехов В.Ф. Вклад участника оценен на сумму 80 800, 91 руб. Доли в общем имуществе Простого товарищества распределены следующим образом: ООО 3-е лицо 3-3,2%, ООО «Истец»-2, 47%, ООО 3-е лицо 1»-93,83%, ООО «3-е лицо 20,25% и Терехов В.Ф. -0,25%. Принятие Терехова В.Ф. участником по договору простого товарищества обусловлено тем, что возникла необходимость в техническом обслуживании, текущем ремонте и поддержании недвижимого имущества Простого товарищества в пригодном для эксплуатации состоянии, мониторинге работоспособности станочного парка. В связи с тем, что Терехов В.Ф. не принимал участия в несении расходов по содержанию общего имущества по договору простого товарищества, в ДД.ММ.ГГГГ ООО Истец», как товарищ, ведущий общие дела по договору, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Терехову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. Терехов В.Ф. обратился с встречным иском о признании долевой собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада по договору простого товарищества. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено прекращение права собственности ООО «3-е лицо 3» на нежилое здание, площадью 73, 7 кв.м, по адресу: АДРЕС (условный номер №) и нежилое здание, площадью 2921,6 кв.м, по адресу: АДРЕС (условный номер №). Признано право собственности на доли за ТереховымВ.Ф.,ООО«3-е лицо 1»,ООО 3-е лицо 3», ООО Истец ООО 3-е лицо 2» вправе долевой собственности на нежилое здание площадью73,7кв.мпоадресу:АДРЕС (условный №) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м по адресу: АДРЕС в следующих долях: Терехов В.Ф.- 25/10000, ООО «3-е лицо 1 9383/10000, ООО Истец» - 247/10000, ООО3-е лицо 2»-25/10000, ООО 3-е лицо 3 - 320/10000

С Терехова В.Ф. в пользу ООО Истец взысканы расходы, связанные с деятельностью Простого товарищества по Договору ПТ в размере 12 884,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 515,39 руб.

Терехов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре Решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением МосковскогообластногосудаотДД.ММ.ГГГГ Терехову В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ООО ФИО 1» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Одинцовский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель мотивировал свои требования тем, что о состоявшемся Решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из
письма конкурсного управляющего ООО 3-е лицо 3» ФИО 5 в котором она сообщила, что в отношении ООО 3-е лицо 3 возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве), открыто конкурсное производство, также сообщила о наличии решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доказательством этого является письменный ответ конкурсного управляющего ООО 3-е лицо 3 от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ООО ФИО 1». ООО ФИО 1» считает, что указанным решением были разрешены его права и обязанности, в связи с тем, что между ООО ФИО 1» и Тереховым В.Ф. было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что как следует из п. 2.1 Соглашения об отступном от 20.03.2010, заключенного между ООО ФИО 1» и Тереховым В.Ф., Терехов В.Ф. в качестве отступного передает ООО ФИО 1 следующее имущество: принадлежащую ТереховуВ.Ф. долю в размере 0,25% в Простом товариществе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторымТереховуВ.Ф.принадлежит 0,25% доли в общей долевой собственности простого товарищества. Также в п. 2.3 Соглашения указано, что с момента заключения настоящего
соглашения ООО ФИО 1» становиться участником простого товарищества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и ему переходит 0,25% в общей долевой собственности простого товарищества, в том числе в недвижимом имуществе, состоящем из двух объектов, расположенных по адресу: АДРЕС (условный №), площадью 2921,6 кв.м, АДРЕС(условный №), площадью 73,7 кв.м. Истец считает, что указанное Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ нарушает
право Истца и является недействительным в соответствии со следующим.

1. По договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

В связи с тем, что волеизъявление всех участников договора совместной деятельности на уступку права требования доли по договору простого товарищества отсутствовало, Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу его несоответствия закону.

В иске указано, что из Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность Терехова В.Ф. перед ООО ФИО 1» возникла из договора на оказание риэлторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО 1» и Тереховым В.Ф. в его личных интересах и не имеет отношения к деятельности простого товарищества по Договору ПТ.

2. Из имеющихся у Истца документов видно, что после подписания Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.Ф. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры, направленные на защиту своих прав как участника договорапростоготоварищества№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Терехов В.Ф. участвовал в деятельности Простого товарищества, что им не отрицалось, в том числе и при разрешении спора о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, в этом деле Терехов В.Ф. представлял документы, подтверждающие оплату задолженности по расходам простого товарищества, Терехов В.Ф. подавал документы на государственную регистрацию права собственностина0,25% доли в недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах истец считает, что уступка права не состоялась, отсутствуют доказательства перехода к ООО «ФИО 1» спорного требования.

3. Исходя из представленных ООО ФИО 1, общество узнало об Одинцовском решении только ДД.ММ.ГГГГ из ответа конкурсного управляющего ООО 3-е лицо 3» на письмо ООО ФИО 1» от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из представленных Обществом документов, Соглашение об отступном было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из доводов Общества, с этого момента Общество в силу п. 2.4 Соглашения об отступном стало правопреемником В.Ф. по всем правам и обязанностям, вытекающим из Договора простого товарищества.    

Зная, что у ООО ФИО 1» имеется в наличии
доля в праве долевой собственности имущества (п. 2.3 Соглашения), тем не менее, Общество не предпринимало действий по содержанию имущества, находящегося в простом товариществе, не несло расходов по его содержанию, не принимало участие в деятельности простого товарищества, не заявляло о своих правах и обязанностях, не предоставляло документов подтверждающих его правопреемство в рамках договора
простого товарищества. Подписав договор, Общество на протяжении более 4 лет никаким образом не заявило о себе. После восстановления своих прав в простом товариществе ДД.ММ.ГГГГ (Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла ООО ФИО 1» к участию в деле в качестве ответчика), ООО "ФИО 1" продолжала не принимать никакого участия в деятельности простого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ общество было переведено в ....., о чём была сделана запись в ЕГРЮЛ
№, и было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём была сделана запись в ЕГРЮЛ №. Ни само общество, ни ликвидатор не обращались в простое товарищество за выделом доли, что по мнению истца доказывает тот факт, что общество себя не считало участником простого товарищества.

В любое время после подписания Соглашения об отступном Общество могло ознакомиться со всей информацией касательно, в том числе, и объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности товарищей.

Кроме того, публикации о несостоятельности (банкротстве) ООО 3-е лицо 3»иООО 3-е лицо 1» в соответствующих периодичных изданиях появились в ДД.ММ.ГГГГ (Информация общедоступна). И даже тогда Общество не предприняло мер к выяснению, что с простым товариществом и имуществом простого товарищества.

Истец считает, что Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО 1» и Тереховым В.Ф. не могло быть подписано в те сроки, которые указаны в данном Соглашении, а подписано не ранее ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы обратиться в Одинцовский городской суд МО с апелляционной жалобой на Решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении которой ТереховВ.Ф. сможет отказаться от встречного иска о признании долевой собственности на нежилые здания
- что он и сделал в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не один раз подвергалось пересмотру по заявлением разных лиц, но до ДД.ММ.ГГГГ было признано законным.

В ДД.ММ.ГГГГ, ООО "3-е лицо 1 обратилось в ..... районный суд ..... с иском о признании недействительным Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ФИО 1» и Тереховым В.Ф. и применение последствий его недействительности. ДД.ММ.ГГГГ, ..... районным судом ..... было вынесено Решение, которым исковые требования ООО 3-е лицо 1" были удовлетворены, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным с применением последствий недействительности. Суд посчитал, что права по договору простого товарищества не перешли к ООО"ФИО 1 поскольку личность участника по договору простого товарищества имеет существенное
значение в связи с чем уступка по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. А такое согласие отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция Московского городского суда отменила Решение ..... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что есть все основания считать Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и для применения последствий недействительности ничтожной сделки – восстановления положения сторон, существовавшего до заключения данного Соглашения (возврате доли в размере 0,25% в Простом товариществе по Договору ПТ В.Ф.)

Просит признать недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тереховым В.Ф. и ООО ФИО 1 применить последствия недействительности Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения данного Соглашения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Терехова В.Ф. в судебном заседании иск не признал, письменные возражения приобщены к материалам дела. Представитель указал, что истцом также пропущен срок для подачи иска в суд, поскольку исполнение соглашение, оспариваемого истцом начала течь в ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика также указал, что производства по делу подлежит прекращению так как одна из сторон соглашения которое оспаривает истец ликвидирована и исходя из судебной практики при таких обстоятельствах спор не может быть разрешен по существу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ и уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе ООО ФИО 1» ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем внесена соответствующая запись.

Суд считает, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции одна из сторон оспариваемого соглашения ликвидирована. Спорное соглашение ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто в связи с чем отсутствует спор.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Истец» к Терехову В.Ф., третьим лицам ООО 3-е лицо 1», ООО 3-е лицо 2», ООО «3-е лицо 3» о признании недействительным соглашения об отступном и применении недействительности сделки – прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 дней.

Федеральный судья:              Орская Т.А.