Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2014 ~ М-5178/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17.11.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чиркова В.Б. к МП г.о. Самара « Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара « Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании, указав, что    он является собственником квартиры <адрес>. На лестничной клетке в подъезде    между 9 - ым и техническим этажом    второго подъезда, где он проживает, размещена установленная ответчиком металлическая перегородка. Данная решетка перекрывает выход на крышу дома и доступ к    лифтовой камере, кроме того, в случае пожара он будет лишен возможности    воспользоваться    выходом к лифтовой камере и выйти на крышу дома. Он неоднократно обращался     с жалобами по данному факту в различные инстанции, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из Управления надзорной деятельности МЧС России по <адрес> о том, что по факту    размещения указанной выше металлической перегородки в отношении МП    г.о. Самара « Коммунальник»    возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако ответчик до настоящего времени выявленные нарушения не устранил.

Ссылаясь на, что наличие указанной перегородки создает для него неудобства, просит устранить нарушения требований    пожарной безопасности, а именно убрать металлическую перегородку     на лестничной клетке между 9 - м и техническим     этажом второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании     истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, демонтировать металлическую перегородку     на лестничной клетке между 9 - м и техническим     этажом второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что данная перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности, препятствует ему и иным     собственникам дома    в случае необходимости осуществить выход на    крышу дома, а также    перекрывает доступ к лифтовой камере.

Представитель ответчика     МП г.о. Самара « Коммунальник» Яскевич А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что       предприятие самостоятельно принять решение по устранению нарушений требований пожарной безопасности не имеет возможности, только по заданию собственника разрешает вопросы, связанные с производством необходимых работ. Кроме того, ПМ г.о. Самара « коммунальник» данную перегородку    не устанавливал, она    выполняет функцию двери и выход на крышу не является    эвакуационным.    В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель МЧС России Управления надзорной деятельности г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МЧС Раскин А.В. пояснил, что     сотрудниками отдела надзорной деятельности г.о. Самара    была проведена плановая выездная проверка муниципального предприятия    г.о. Самара « Коммунальник», осуществляющего оперативное правление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что между 9 - м и техническим     этажом второго подъезда     указанного жилого дома по адресу: <адрес> установлена    металлическая перегородка, которая    не соответствует требованиям пожарной безопасности, перекрывает выход к эвакуации в случае чрезвычайной ситуации,    что создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возгорания указанного дома.

        Выслушав    участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Чиркова    В.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

ч.3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    В соответствии      со ст. 209 ГК РФ    собственнику    принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара     был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>, в целях обеспечения благоприятных и безопасных    условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг    собственнику (нанимателю).

    Согласно п.2.2. 1 указанного договора, Управляющая    организация обеспечивает и несет ответственность за противопожарное состояние общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности,    с введением штатных    должностей инструкторов по пожарной безопасности.

    Из п. 3.1.7 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества.

Чирков     В.Б. является собственником 8/9 долей в праве собственности на <адрес>. 215 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что во втором подъезде    <адрес> между 9 и техническим этажом в лестничной клетке установлена металлическая перегородка, закрывающаяся на ключ, которая ограничивает собственникам квартир указанного многоквартирного дома возможность пользоваться в полной мере местами общего пользования. Кроме того, данная перегородка нарушает правила пожарной безопасности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются материалами проверки Управления надзорной деятельности МЧС г.о. Самара, а также пояснениями представителя Министерства РФ    по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Раскина А.В.,    пояснившего в судебном заседании о том, что в ходе проверки было выявлено незаконное размещение указанной выше металлической перегородки, которая нарушает требования пожарной безопасности, создает препятствия к эвакуации граждан в случае пожара, а также тушения многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Поскольку в соответствии с    приведенным выше договором МП г.о. Самара «Коммунальник» обеспечивает и несет ответственность за противопожарное состояние общего имущества в многоквартирном доме, и учитывая, что наличие указанной    решетки препятствует собственникам    свободно пользоваться местами общего пользования,      нарушает правила пожарной безопасности, суд считает, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, убрать металлическую перегородку     на лестничной клетке между 9 - м и техническим     этажом второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

Утверждения представителя ответчика о том, что данная решетка исполняет функцию двери, от замка которой имеются ключи, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку как установлено судом, данная решетка вне зависимости от ее назначения установлена незаконна, нарушает правила пожарной безопасности, следовательно, должна быть демонтирована лицом, отвечающим за соответствие требованиям пожарной безопасности, в данном случае МП г.о. Самара « Коммунальник».

Ссылки    представителя ответчика на то, что выход на крышу дома не является эвакуационным выходом,    поскольку имеет статус аварийного, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя МЧС России по <адрес>,    который в судебном заседании пояснил, что     указанный выход необходим для осуществления тушения пожара, а также для возможной эвакуации граждан с верхних этажей.

Утверждения представителя ответчика о том, что указанную перегородку надлежит    демонтировать собственникам    квартир многоквартирного дома, безосновательны.      Для реализации своих прав указанные собственники заключили договор с обслуживающей организации, ответчик принял на себя обязательство в том числе осуществлять    меры по пожарной безопасности. Собственники квартир за осуществление указанных действий ежемесячно вносят установленную договором плату. В связи с этим, односторонний отказ либо изменение обязательств не допустим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чиркова В.Б. удовлетворить.

    Обязать МП г.о. Самара « Коммунальник» устранить препятствия в пользовании местами общего пользования,    демонтировать металлическую перегородку     на лестничной клетке между 9 - м и техническим     этажом второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2014г.

Судья                                                                                                       Ю.В.Косенко