Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2016 ~ М-2348/2016 от 11.04.2016

№2-3434/16

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

с участием помощника прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Елизарова ФИО13 к Рыбалко ФИО14, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Рыбалко Е.А., Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал преподавателем в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области (далее Детская художественная школа) с 24.08.1974 года.Приказом руководителя Детской художественной школы от 23.11.2015 №№ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта от 02.11.2015 г. об отказе представить документы в соответствии с приказом №№ от 26.10.2015 г. Приказом руководителя Детской художественной школы от 12.12.2015 №№ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ( п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Наложение дисциплинарных взысканий считает неправомерным по следующим основаниям: работодатель не соблюдал порядок, установленный абз.1 ст.193 ТК РФ и коллективным договором когда до принятия дисциплинарных взысканий не затребовал от работника письменных объяснений, что подтверждается отсутствием соответствующих объяснений и актов, предусмотренных абз.1 ст.193 ТК РФ, в перечисленных выше актах работодателя. Указал, что обращения истца в комиссию по трудовым спорам Детской художественной школы оставлены без рассмотрения. Просит: отменить наложенные на него приказами №№ от 23.11.2015 г. и №№ от 12.12.2015 г. дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения с работы, восстановить на работе, выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

Истец Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, представил письменное объяснение на исковое заявление от 11 апреля 2016 года, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Рыбалко Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик МБУДО Детская художественная школа ЩМР МО извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности (в деле) Демидова Е.Г. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. В его обоснование указала, что Приказ об увольнении истца был издан ответчиком МБУДО ДХШ ЩМР МО12 декабря 2015 года (приказ о прекращении трудового договора с работником №№ от 12.12.2015 г.), в тот же день 12 декабря 2015 года истец ознакомился с приказом об увольнении и получил копию приказа об увольнении, о чем на оригинале приказа сделана отметка «с приказом ознакомлен». Истец отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен Акт б/н от 12 декабря 2015 г. Исковое заявление в Щелковский городской суд истец подал 11 апреля 2016 года, то есть через четыре месяца после вручения ему копии приказа об увольнении.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащего удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судом установлено, что Елизаров В.В. с 24.08.1974 года работал в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области в должности преподавателя.

Приказом руководителя организации №№ от 23.11.2015 года на Елизарова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он был ознакомлен и получил его копию 23.11.2015 года.

Приказом №№ от 12.12.2015 года Елизаров В.В. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). С данным приказом он был ознакомлен и получил его копию 12 декабря 2015 года.

В день увольнения истец от получения трудовой и медицинской книжек отказался, что подтверждается Актом б/н от 12 декабря 2015 г. за подписями Директора МБУДО ДХШ ЩМР МО Рыбалко Е.А, заместителя директора по УВР Бовдуй Г.С., заместителя директора по безопасности Легеза В.А. и секретаря Казариной М.Ю.

Дважды, 12 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года ответчиком МБУДО ДХШ ЩМР МО в адрес истца были направлены Уведомления о необходимости получить трудовую книжку (исх. №416 от 12.12.2015 г., исх. №419 от 15.12.2015 г.).Указанные уведомления истец получил 15.12.2015г. и 19.12.2015г. соответственно.

С исковым заявлением о восстановлении трудовых прав Елизаров В.В. обратился 11.04.2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что предусмотренный законом срок для обращения им не пропущен, поскольку до суда за разрешением трудового спора он обращался в комиссию по трудовым спорам.

Суд находит суждения относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд необоснованными, т.к. факт обращения в комиссию по трудовым спорам не может расцениваться судом как препятствие для своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, согласно представленной Щелковской районной организацией профсоюза работников народного образования и науки справки от 21.06.2016 №17 в Детской художественной школе комиссия по трудовым спорам отсутствует, локальными нормативными актами учреждения создание в школе комиссии по трудовым спорам не предусмотрено.

При этом суд учитывает также тот факт, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истец неоднократно воспользовался своим правом на судебную защиту трудовых прав, обратившись в суд с исками к МБУДО ДХШ ЩМР о защите профессиональной чести и достоинства, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, что подтверждается копиями вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда Московской области от 08.12.2015 года по гражданскому делу №2-7005/15, от 09.02.2016 года по гражданскому делу №2-831/16 и от 17.02.2016 года по гражданскому делу №2-832/16.

Указанные обстоятельства не лишали истца возможности своевременно обратиться суд с требованиями о незаконности увольнения, что им сделано не было.

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Елизаров В.В. не представил суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Елизарова ФИО15 к Рыбалко ФИО16, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконными и отмене приказов №№ от 23.11.2015 года, №№ от 12.12.2015 года, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Е.В.Савина