Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1414/2019 от 12.03.2019

№4у-1414/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 8 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Емельянова *** на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года в отношении Адамова ***.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

Адамов ***, родившийся **** года в г. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 22 августа 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Адамов ***. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, что не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 5 декабря 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Адамов *** свою вину признал частично, настаивая на том, что намерения убить потерпевшего Колягина *** он не имел.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов ***. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Адамова ***. судебными решениями, полагая, что в отношении него был неправильно применен уголовный закон. Считает, что постановленный в отношении Адамова ***. приговор основан на предположениях. Анализируя фактические обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшего Колягина ***. осужденный Адамов ***. не имел, обратное обвинением не доказано и действия его надлежит квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения с учетом его доводов изменить, переквалифицировать действия осуждённого Адамова ***. на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Емельянова ***. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Адамова ***. в покушении на убийство, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Колягина ***. об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый ему Адамов ***., высказывая угрозы убийством, нанес ему удары битой по голове, выволок в коридор квартиры, после чего периодически подходил, интересуясь, не умер ли он, и снова бил его по голове битой, отчего Колягин терял сознание, также Адамов ***. демонстрировал свидетелю Коканову ***. ножи, выбирая каким лучше отрезать ему (Колягину ***.) голову, из-за полученных травм он не мог подняться и самостоятельно обратиться за медицинской помощью, провел в последующем в больнице несколько месяцев, остался инвалидом; показаниями свидетеля Орловой ***. об обстоятельствах обнаружения ею потерпевшего Колягина ***., которому в связи с полученными им телесными повреждениями был вызван наряд «скорой помощи», при этом Коканов ***. ей пояснил, что Адамов ***. предлагал ему убить Колягина ***., нанес ему несколько ударов битой по голове; показаниями свидетеля Коканова ***. об обстоятельствах, при которых Адамов ***. наносил Колягину ***. удары бейсбольной битой по голове; показаниями свидетеля Семенюка ***. об обстоятельствах, при которых он в составе бригады «скорой помощи» выезжал на квартиру, где был обнаружен мужчина с серьезными травмами головы, пациента в экстренном порядке госпитализировали; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 16.05.2017г. и от 06.06.2017г., согласно которым у Колягина ***. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа и слева с субдуральной гематомой теменных долей, две подкожные гематомы лобной области слева, линейный перелом лобной кости, линейный перелом левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, оскольчатый перелом в месте схождения стреловидного венечного шва, оскольчатый перелом правой теменной кости, линейный перелом правой теменной кости, линейный перелом левой теменной кости, оскольчатый перелом носовых костей, гемосинус, образовавшиеся от не менее 5 травмирующих воздействий твердым тупым предметом, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще, в том числе в части выводов о вменяемости осужденного, мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями обнаружено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не нашел. Явных причин для оговора указанными лицами осужденного и иных оснований для недоверия их показаниям, выявлено не было.

Судом также были тщательно проверены показания Адамова ***. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Колягину ***. и иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Из представленных материалов следует, что Адамов ***. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Колягина ***., нанес ему не менее пяти ударов бейсбольной битой в область головы.

О том, что умысел Адамова ***. был направлен именно на лишение жизни Колягина ***., свидетельствуют количество и локализация нанесенных им потерпевшему ранений – не менее пяти и в область расположения жизненно важных органов тела человека, орудие преступления – бейсбольная бита, временной промежуток, в течение которого осужденный периодически наносил потерпевшему удары, высказывая в его адрес угрозы убийством, а также в целом агрессивный характер действий осужденного, который открыто, и действиями и словесно, демонстрировал свое стремление лишить Колягина ***. жизни. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что свои преступные действия Адамов ***. прекратил только тогда, когда посчитал их достаточными для достижения поставленной цели, а смерть Колягина ***. не наступила лишь благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи, то есть по причинам, от виновного не зависящим.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Адамова ***. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, не имеется, повода для переквалификации содеянного осужденным на иную статью уголовного закона, в данном случае нет.

Наказание Адамову ***. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что Адамов ***. ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание Адамова ***. обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери – инвалида. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Оснований для применения в данном случае положений ст. ст. 64, 73 УК РФ также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Адамову *** наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осуждённого Адамова ***. и его защитника о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Адамова ***. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Емельянова ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Емельянова ***. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2018 года в отношении Адамова ***. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер