Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1117/2015 (33-29933/2014;) от 30.12.2014

Судья Колмакова И.Н. дело № 33-29933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиповой И.В.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Калинской Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сергеева Д. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергеева Д. А. к ООО «Экотаун» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов на сумму договора, штрафа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Сергеева Д.А., его представителя – Сухова О.В., представителя ООО «Экотаун» - Ленкова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Экотаун», просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 5740 800 руб., проценты на сумму договора в размере 2740 658 руб., штраф в размере 4240 729 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор №ДУ-21к2-098 участия в долевом строительстве, по которому застройщик (ответчик по делу) обязался передать истцу (участнику) квартиру, а истец обязался оплатить денежные средства по договору. Как указал истец, договором установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 31.03.2014г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Истец, свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере 5740 800 руб., а ответчик свои обязательства не выполнил. Так, актом осмотра квартиры от 12.05.2014г. выявлены недостатки. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков, однако, указанные недостатки устранены не были, в связи с чем 17.06.2014г. Сергеевым Д.А. было направлено ответчику письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебное заседание Сергеев Д.А. не явился, извещен. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Экотаун» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

2

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Сергеев Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Экотаун» (застройщик) и Сергеевым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-21к2-098, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику – до 31.03.2014г. при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

П. 3.1 договора определена цена объекта в размере 5224100руб., исходя из стоимости 1 кв.м., равной 71760 руб. При этом, п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ) по сравнению с той, что указана в п. 2.2.1 настоящего договора, участник обязуется доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв.м., указанной в п. 3.1 настоящего договора, в точение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика участнику.

3

В материалах дела имеется Приложение <данные изъяты> к договору от 21.04.2012г., в котором указано состояние, в котором передается помещение истцу.

Истцом была оплачена стоимость квартиры по договору в размере 5740 800 руб., что подтверждено квитанцией от 04.05.2012г., что также подтверждено Актом сверки платежей.

Как усматривается из Акта осмотра квартиры от 12.05.2014г. в квартире были выявлены недостатки.

<данные изъяты> истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора долевого участия №ДУ-21к2-098 от 21.04.2012г. и возврате денежных средств в размере 5740 800 руб., процентов, в связи с невыполнением сроков сдачи квартиры. В своем ответе ответчик сослался на то, что им не был нарушен срок передачи квартиры.

Так, 17.04.2014г. ответчиком истцу Сергееву Д.А. было направлено письмо <данные изъяты> с просьбой произвести доплату стоимости квартиры, в связи с увеличением ее площади по обмерам ГУП МО «МОБТИ» от 01.11.2013г., на 1,1 кв.м. Таким образом, размер доплаты составляет 78 936 руб. (л.д.45).

П. 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ) по сравнению с той, что указана в п. 2.2.1 настоящего договора, участник обязуется доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв.м., указанной в п. 3.1 настоящего договора, в точение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика участнику.

Таким образом, требования ответчика о доплате не противоречат договору, однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что доплата по договору долевого участия в сумме 78 936 руб. истцом произведена не была, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно же п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31.03.2014г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-50301000-28 от 17.04.2014г. В тот же день ответчику было направлено письмо с просьбой произвести доплату стоимости квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 пп.1, п.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, по которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, п. 4 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от

4

исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Более того, уже после уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке истец предпринимал действия по приемке квартиры, что подтверждено Актом осмотра от 23.07.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что квартира была предоставлена без значительных нарушения сроков передачи, а истец не произвел предусмотренную договором полную оплату квартиры.

Кроме того, ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора долевого участия и готово передать спорную квартиру истцу. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании коллегии, указав, что ответчик от исполнения договора долевого участия не отказывается.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что истец не получал уведомление о доплате стоимости квартиры, судебная коллегия находит необоснованным в деле имеется копия письма от <данные изъяты> г., а также уведомление, подтверждающее его отправку в адрес ответчика, указанному в договоре (л.д.45-50).

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт увеличения площади квартиры при обмерах БТИ на 1 кв.м., так как истец не оспаривал обоснованность данных технического учета БТИ. Кроме того, в уведомлении от <данные изъяты> истцу было предложено ознакомиться с обмерами, произведенными БТИ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: