Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4971/2016 от 15.02.2016

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-4971/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Вихрова И. Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Вихрова И. Ю. к Семенову А. Ю. и Семеновой Т. Ю. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Семеновой Т.Ю. – Семенова А.В.,

установила:

Вихров И.Ю. обратился с иском в суд к Семенову А.Ю. и Семеновой Т.Ю. о признании сделки по купле - продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершенную между Семеновым А.Ю. и Семеновой Т.Ю., недействительной в силу мнимости и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорной квартиры в собственность Семенова А.Ю.

В обоснование иска указано, что 24.07.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что составляло по курсу Банка России на дату заключения договора <данные изъяты> рублей, со сроком возврата - 12 календарных месяцев. Ответчики приняли на себя солидарные обязательства вернуть сумму займа в срок с причитающимися процентами. Денежные средства были переданы ответчикам в полном объеме. В силу п. 1.4 договора займа ответчики обязались перед истцом в период действия договора не совершать каких-либо действий, в результате которых их жилищные условия будут ухудшены, в частности, не производить отчуждения или обременения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договора займа право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Семенова А.Ю. Условие, содержащееся в п. 1.4 договора займа, имело для истца существен» значение, поскольку между истцом и Семеновым А.Ю. 11.10.2011 г. был заключен договор займа на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США. Однако ответчики уклонились от исполнения обязательств по возврату долга, и истец 24.09.2014 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив при этом ходатайство об обеспечении иска. 10.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий отношении недвижимого имущества, принадлежащего Семенову А.Ю. Но, несмотря на обеспечительные меры, 14.10.2014 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Семенову Т.Ю. на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры. Истец полагает, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры имело под собой неправомерную цель сокрыть ликвидное имущество от погашения долгов перед кредитором, при этом было проведено исключительно формально.

Признание сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной позволит истцу в последующем заявить требование об обращении взыскания на долю ответчика Семенова А.Ю. в общем имуществе бывших супругов при недостаточности иного имущества, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака.

Истец Вихров И.Ю. и его представитель Кузьмин И.И. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в иске.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчица Семенова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представлял Семенов А.В., который исковые требования не признал, пояснив, что у Семенова А.Ю. и Семеновой Т.Ю. перед Вихровым И.Ю. существует солидарное обязательство по возврату займа, возникшее на основании договора от 24.07.2013 г. Однако, пункт 1.4 указанного договора займа ответчики не нарушали, т.к. свои жилищные условия не ухудшили. На квартиру, расположенную в <данные изъяты>, которая является предметом залога по договору от 24.07.2013 г., уже наложен арест и на момент рассмотрения настоящего дела происходит оценка этого объекта недвижимости. По предварительным данным стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, тем самым сумма долга будет покрыта в полном объеме. О том, что на спорную квартиру судебными приставами наложен арест, Семенова Т.Ю. узнала только 15.10.2014 г., т.е. уже после регистрации сделки в Росреестре; на момент регистрации сделки в Росреестре отсутствовал запрет на производство регистрационных действий в отношении <данные изъяты>.

Решением суда от 13 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вихров И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 25.12.2014 г. по иску Вихрова И. Ю. к Семенову А. Ю. и Семеновой Т. Ю. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа установлено, что 24.07.2013 г. между Вихровым И.Ю.(займодавец) и Семеновыми А.Ю., Т.Ю. (заемщики) был заключен договор займа на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США, что составляет по курсу Банка России на дату заключения договора <данные изъяты> рублей со сроком возврата - 12 календарных месяцев. По условиям договора ответчики приняли на себя солидарное обязательство по возврату суммы займа. Указанным решением с Семеновых А.Ю. и Т.Ю. солидарно в пользу Вихрова И.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 24.07.2013 г. в размере <данные изъяты> долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28397 рублей 50 копеек.

В рамках гражданского дела № 2-2170/2014 определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 24.09.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Семенова А.Ю. и Семеновой Т.Ю.

Согласно п. 1.4 договора займа от 24.07.13 г. надлежащее исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из договора или в связи ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являющейся совместной собственностью заемщиков. Квартира, предоставляемая в качестве обеспечения возврата суммы займа, не является для заемщиков единственным жильем; в общей совместной собственности заемщиков имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (вторая квартира), полностью свободная от каких-либо прав третьих лиц. Заемщики обязуются в период действия договора не совершать каких- либо действий, в результате которых их жилищные условия будут ухудшены (не производить отчуждения или обременения второй квартиры).

Кроме того, Вихровым И.Ю. в Центральном районном суде г. Читы был инициирован еще один судебный процесс о взыскании с Семенова А.Ю. задолженности по договору займа №3 от 11.10.2011 г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22.12.2014 г. с Семенова А.Ю. в пользу Вихрова И.Ю. взыскано <данные изъяты> долларов США в эквиваленте по ставке Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в эквиваленте по ставке Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда в размер <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере 30919 рублей, а всего <данные изъяты> рубль 74 копейки.

В рамках гражданского дела № 2-7168-2014 определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2014 г. были приняты обеспечительные меры в вид наложения ареста на имущество Семенова А.Ю. в пределах исковых требований, размер которых составляет <данные изъяты> долларов США. Указанное определение направлено для исполнения в службу судебных приставов г.Дубна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 10.10.2014 Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области запрещено проводить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет имущества, собственником которого является Семенов А.Ю., с наложением ареста.

Согласно уведомления о государственной регистрации ареста (запрещения) 15 октября 2014 года Управлением Росреестра по Московской области в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества внесена запись № <данные изъяты> о запрете регистрационных действий отношении имущества должника Семенова А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 16.10.2014 должнику Семенову А.Ю. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество, а именно: в отношении 2-хкомнатной квартиры: расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данное постановление было направлено должнику Семенову А.Ю., взыскателю Вихрову И.Ю. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Между тем, как установлено судом 04 октября 2014 года между Семеновой Т. Ю. (покупатель, ответчик) и Красненковой Н.Ю., действовавшей в интересах Семенова А.Ю. (продавец, ответчик), был заключен договор купли- продажи, по которому продавец произвел отчуждение в собственность покупателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Регистрация перехода права собственности на квартиру к Семеновой Т.Ю. органом по государственной регистрации прав осуществлена 14.10.2014 г. в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключенного договора недействительным, суд, руководствуясь ст.166, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, совершенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи