Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 09.03.2017

Дело № 11-13/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 08 февраля 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

06 февраля 2017 ООО МФО «СеверТраст» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 08 февраля 2017 года данное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО МФО «СеверТраст» в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности между судебными участками мировых судей Кондопожского района РК.

ООО МК «СеверТраст» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, которое считает незаконным и необоснованным, со ссылкой на необходимость применения договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Заявитель не извещался о судебном заседании на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ООО МФО «СеверТраст» обратилось 06.02.2017 с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей.

08.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК вынесено обжалуемое определение. Оно мотивировано тем, что должник М. зарегистрирована по адресу: РК ......... Согласно Закону РК от 27.10.2003 № 710-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» ........ в ........ не отнесен к подсудности судебного участка № 2 Кондопожского района РК. Разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района РК.

С такими выводами мирового судьи следует не согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.Как следует из ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

В п. 17 Индивидуальных условий договора займа, подписанных должником, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, а именно, по всем вопросам, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны определили договорную подсудность: Судебный участок № ........ РК. Местом получения заемщиком оферты и местом заключения договора займа является адрес обособленного подразделения займодавца: РК .........

Согласно Закону РК от 27.10.2003 № 710-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» ........ отнесен к территориальной подсудности судебного участка № 2 Кондопожского района РК.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что адрес места жительства должника не входит в границы судебного участка № 2 Кондопожского района РК не является обоснованным, не соответствует достигнутой сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ договоренности об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 08 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд находит необходимым его отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 334 п. 2, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО Микрокредитная компания «СеверТраст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 08 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО Микрокредитная компания «СеверТраст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Сысоева