Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8362/2016 ~ М-7836/2016 от 13.09.2016

№ 2 – 8362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Е.В. к ООО «САНА-СТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным удержания денежных средств за пройденное обучение и взыскании указанных средств, признании оформления трудового договора не соответствующим требованиям ТК РФ, признании неправомерным направление на медицинское освидетельствование, обязании провести экспертизу условий труда рабочего места, признать незаконными дисциплинарные взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он в период с 16.10.2012 по 15.08.2016 работал в ООО «САНА-СТ» по трудовому договору от 16.10.2012 в должности <данные изъяты>. 15.08.2016 истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. Истец просит признать незаконным его увольнение в соответствии с приказом №19 от 15.08.2016 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты> по месту прежней работы в ООО «САНА-СТ» с 15 августа 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере 73326,88 руб. за период вынужденного прогула; признать незаконным удержание с него денежных средств за пройденное им обучение, согласно договору на оказание услуг № ЭУ-1217/2013 от 09.12.2013; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за пройденное обучение, согласно договору на оказание услуг № ЭУ-1217/2013 от 09 декабря 2013 года в размере 10900 руб.; обязать ответчика возместить причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; признать не соответствующим ст.ст.15, 57 ТК РФ оформление (содержание) трудового договора № 03/2012 от 16 октября 2012 года в части отсутствия указания в данном договоре трудовой функции работника; признать неправомерным запрос персональных данных, не относящихся к выполнению работником трудовой функции: ст.88 ТК РФ (сведения, полученные при прохождении периодического медицинского осмотра, в соответствии с приложением 1 и приложением 2, указанных в направлении «На предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование)» от 07.07.2016; обязать ответчика провести Государственную экспертизу условий труда рабочего места начальника электроремонтного участка ООО «САНА-СТ» (осуществляется на основании определений судебных органов - ст.216.1 ТК РФ); признать незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий согласно приказу № 1-в от 11.05.2016 и приказу № 2-в от 13.05.2016.

Определением судьи от 27.10.2016 к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать незаконным его увольнение в соответствии с приказом №19 от 15.08.2016 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты> по месту прежней работы в ООО «САНА-СТ» с 15 августа 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере 73326,88 руб. за период вынужденного прогула; признать незаконным удержание с него денежных средств за пройденное им обучение, согласно договору на оказание услуг № ЭУ-1217/2013 от 09.12.2013; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за пройденное обучение, согласно договору на оказание услуг № ЭУ-1217/2013 от 09 декабря 2013 года в размере 10900 руб.; обязать ответчика возместить причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; признать не соответствующим ст.ст.15, 57 ТК РФ оформление (содержание) трудового договора № 03/2012 от 16 октября 2012 года в части отсутствия указания в данном договоре трудовой функции работника; признать незаконным направление его ответчиком на прохождение периодического медицинского освидетельствования в части требования прохождения данного профмедосмотра по вредным и (или) опасным производственным факторам и требования прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, которое так же связано с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником своей трудовой функции; обязать ответчика провести Государственную экспертизу условий труда рабочего места начальника электроремонтного участка ООО «САНА-СТ» (осуществляется на основании определений судебных органов - ст.216.1 ТК РФ); признать незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий согласно приказу № 1-в от 11.05.2016 и приказу № 2-в от 13.05.2016.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала иск не подлежит удовлетворению, кроме того заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд в части требования об оспаривании приказов от 11.05.2016 и от 13.05.2016 о наложении на Глухова Е.В. дисциплинарных взысканий.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, необходимо соблюдение требований ст.193 ТК РФ. Таким образом, до применения данного вида взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пунктах 34, 35 Пленума указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике. При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ч.7 этой же статьи в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что с 16.10.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «САНА-СТ» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с типовой должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «САНА-СТ» 15.01.2010, <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору предприятия, выполняет устные и письменные распоряжения директора предприятия в рамках настоящей должностной инструкции (п.1.2) (л.д. 103-105).

Факт личного ознакомления Глухова Е.В. под роспись с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 к Глухову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей <данные изъяты> – Глухова Е.В. 05.05.2016, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка инженера технического надзора С. от 05.05.2016, акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 11.05.2016, о чем издан приказ № 1-в от 11.05.2016 (л.д.106).

Неисполнение истцом своих должностных обязанностей выразилось в том, что ему было поручено выполнить работы по прокладке временной КЛ-0,4 кВ от ЩР строительного объекта <адрес> без его подключения к напряжению, от выполнения которых истец отказался.

Приказом № 2-в от 13.05.2016 на Глухова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей <данные изъяты> – Глухова Е.В. 10.05.2016, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная записка (акт) директора ООО «САНА-СТ» от 10.05.2016, акт об отказе работника предоставить письменные пояснения от 12.05.2016, акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 13.05.2016 (л.д.107).

Неисполнение истцом своих должностных обязанностей выразилось в отказе со стороны истца исполнить поручение директора ООО «САНА-СТ» выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4 кВ от строительного объекта до жилого дома по <адрес> без его подключения к напряжению, от выполнения которых истец отказался.

По данным фактам работодателем у истца были затребованы объяснения, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о необходимости дать письменные объяснения.

Письменные объяснения по факту установленных нарушений в установленные сроки истец ответчику не предоставил, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

Приказом № 13 от 13.05.2016 ООО «САНА-СТ» Глухов Е.В. подлежал увольнению 13.05.2016 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2016 Глухов Е.В. восстановлен на работе в ООО «САНА-СТ» в должности <данные изъяты> с 14 мая 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами по делу не оспорено.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий согласно приказу № 1-в от 11.05.2016 и приказу № 2-в от 13.05.2016.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С исковым заявлением о признании оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец обратился 13.09.2016, ранее в рамках предыдущего спора данное требование истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено, при этом стороной истца ходатайств о восстановлении указанного срока в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, разъяснения суда высшей инстанции, установленный судом факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Глухова Е.В. о признании незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий согласно приказу № 1-в от 11.05.2016 и приказу № 2-в от 13.05.2016 отказать.

Судом также установлено, что приказом директора ООО «САНА-СТ» № 1/р от 08.08.2016 <данные изъяты> – Глухову Е.В. поручено выполнение электромонтажных работ в рамках проекта 41517-З-Э, а именно: расключение щитов ГРЩ-1 и ГРЩ-2 – в ВРУ, прокладка кабельной линии в водомерный узел на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом с размещением объектов общественного назначения с паркингом в <адрес>, срок выполнения работ до 30.08.2016 (включительно) (л.д. 119).

09.08.2016 директором ООО «САНА-СТ» Ф. и представителем заказчика ООО <данные изъяты> С. составлен акт № 01, согласно которому Глухов Е.В. отказался от выполнения работы, порученной на основании приказа директора ООО «САНА-СТ» № 1/р от 08.08.2016.

Уведомлением от 09.08.2016 № 09/у от Глухова Е.В. истребованы письменные объяснения по факту отказа от выполнения работ. Уведомление получено истцом 09.08.2016.

09.08.2016 директором ООО «САНА-СТ» Ф., представителем заказчика ООО <данные изъяты> С., тех.директором ООО <данные изъяты> Н. и инженером тех.надзора Ч. составлен акт № 02 от 09.08.2016 об отсутствии на рабочем месте Глухова Е.В. в период с 13.00 час. по 17.00 час. (л.д. 135).

10.08.2016 директором ООО «САНА-СТ» Ф., представителем заказчика ООО <данные изъяты> С., и инженером тех.надзора Ч. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Глухова Е.В. в период с 08.00 час. по 17.00 час.

Уведомлением от 10.08.2016 (получено истцом 10.08.2016) от Глухова Е.В. истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 09.08.2016.

Приказом № 19 от 15.08.2016 ООО «САНА-СТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Глухов Е.В. подлежал увольнению 15.08.2016 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для применения данного взыскания указаны приказ о применении к Глухову Е.В. дисциплинарных взысканий от 11.05.2016 № 1-в, приказ о применении к Глухову Е.В. дисциплинарных взысканий от 13.05.2016 № 2-в, акт от 09.08.2016 № 01 об отказе выполнения должностных обязанностей, уведомление № 09/у о необходимости дать письменные объяснения от 09.08.2016, ответ от 10.08.2016 на уведомление (объяснительная) о необходимости дать письменные объяснения от 09.08.2016 № 09/у. С указанным приказом истец ознакомлен 15.08.2016 (л.д. 108).

Руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, а также о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказан, процедура привлечения Глухова Е.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины работника. Судом принимается во внимание наличие у истца ранее наложенных и не погашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена.

До применения дисциплинарного взыскания у Глухова Е.В. было отобрано объяснение, учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Довод истца о том, что ему работодатель должен был предоставить спецодежду и инструмент, является несостоятельным, поскольку согласно п.5 трудового договора работник обязан иметь фирменную спецодежду установленного образца и поддерживать ее в опрятном виде; личный инструмент в исправном состоянии (в том числе электроинструмент) при производстве работ в рамках установленного работодателем обязательного перечня по специальности. Рабочее место истцу было предоставлено, что подтверждается материалами дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным удержания с него денежных средств за пройденное им обучение, согласно договору на оказание услуг № ЭУ-1217/2013 от 09.12.2013 и взыскании с ответчика незаконно удержанных денежные средств за пройденное обучение, согласно договору на оказание услуг № ЭУ-1217/2013 от 09 декабря 2013 года в размере 10900 руб. судом не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, в частности расчетных листков (л.д.113-114), данные удержания с истца ответчиком не производились, кроме того факт отсутствия удержаний истцом не опровергнут.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора (п.10) при прохождении обучения за счет средств работодателя работник должен отработать на предприятии не менее пяти лет, либо возместить работодателю все затраты на обучение. При этом истцом установленный трудовым договором срок не отработан.

Относительно требования истца о признании не соответствующим ст.ст.15, 57 ТК РФ оформление (содержание) трудового договора № 03/2012 от 16 октября 2012 года в части отсутствия указания в данном договоре трудовой функции работника суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о трудовой функций (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст.57 ТК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2012 при трудоустройстве Глухова Е.В. в ООО «САНА-СТ» с ним заключен трудовой договор № 03/2012, в соответствии с которым Глухов Е.В. принят на работу в организацию на должность <данные изъяты>.

При подписании трудового договора Глухов Е.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре.

Факт ознакомления Глухова Е.В. также подтверждается решением суда от 06.07.2016, имеющим преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

В соответствии с условиями типовой должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «САНА-СТ» 15.01.2010 на работника по указанной должности возлагается в том числе: обязанность осуществлять организацию и непосредственное участие в монтаже, сдаче в эксплуатацию инженерных электрических сетей (0,4 кв., 10 кв.), трансформаторных подстанций, разработке исполнительной документации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые функции, возлагаемые на истца до него доведены работодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» к работам, при которых проводятся обязательные предварительных и периодические медицинские осмотры, относятся работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

07.07.2016 Глухову Е.В. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), по результатам прохождения которого истец признан годным к работе в профессии <данные изъяты> с указанными вредными и опасными производственными факторами.

Кроме того, до издания приказа о поручении работы и до допуска работника к выполнению электромонтажных работ Глуховым Е.В. 19.07.2016 пройдена аттестация по группе допуска по электробезопасности сотрудника предприятия. При этом самим истцом фактор опасности поручаемой работы не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании направления на прохождение периодического медицинского освидетельствования в части требования прохождения данного профмедосмотра по вредным и (или) опасным производственным факторам и требования прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, которое так же связано с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником своей трудовой функции.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность обязания в судебном порядке юридического лица иным физическим лицом, не являющегося его работником, осуществить действия по экспертизе условий труда, при этом учитывая, что в удовлетворении исковых требований Глухова Е.В. о восстановлении на работе отказано, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика провести Государственную экспертизу условий труда рабочего места начальника электроремонтного участка ООО «САНА-СТ» не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «САНА-СТ» компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глухова Е.В. к ООО «САНА-СТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным удержания денежных средств за пройденное обучение и взыскании указанных средств, признании оформления трудового договора не соответствующим требованиям ТК РФ, признании неправомерным направление на медицинское освидетельствование, обязании провести экспертизу условий труда рабочего места, признать незаконными дисциплинарные взыскания, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016.