Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-577/2023 (2а-3218/2022;) ~ М-2892/2022 от 19.12.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-005178-23

производство №2а-577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Макаровой А.А, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Косаревой К.П, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам Никулину С.С, Министерству Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконным судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Комсомольского района г.Тольятти на исполнении находилось исполнительное производство №110077/21/63029-ИП от 17.09.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-3280/2020 от 02.12.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области о взыскании с Никулина С.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк».

28.07.2022г. мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному исполнительному документу.

Определение вступило в законную силу 19.08.2022г.

30.11.2022г. истцом в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ подано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, копию постановления о замене стороны ИП истец просил предоставить в свой адрес.

14.12.2022г. в адрес истца от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление №63029/22/804238 об отказе в подтверждении полномочий, т.е. судебным приставом-исполнителем заявление не принято к рассмотрению, несмотря на то, что при заполнении электронной формы заявления на ЕПГУ истцом были приложены скан-копия заявления и определения суда, доверенность представителя и выписка из ЕГРЮЛ.

При этом, при проверке 16.12.2022г. информации в банке данных исполнительных производств, истцом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство 09.12.2022г. окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части необоснованного отказа в рассмотрении заявления от 30.11.2022г. являются незаконными, что сильно затягивает исполнение решения и существенно нарушает права истца как взыскателя.

Ввиду вышеизложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Косаревой К.П. незаконными, выразившиеся в неправомерном и необоснованном отказе в рассмотрении заявления от 30.11.2022г. по существу заявленных требований, не произведении замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно определения суда от 28.07.2022г., окончании исполнительного производства в нарушении положении ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Косареву К.П. возобновить исполнительное производство №110077/21/63029-ИП, произвести замену стороны взыскателя с ПАО «МТС-БАНК» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров в силу положений ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно определения суда от 28.07.2022г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением судом 19.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Макарова А.А., которая в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, которыми исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 17.09.2021г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступил судебный приказ № 2-3280/2020 от 21.01.2021г., выданный судебным участком № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании с должника Никулина С.С. задолженности, в размере 33 410.08 руб., в пользу взыскателя: ПАО "МТС-Банк".

17.09.2021г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Никулина С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110077/21/63029-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

30.11.2022 года по ЕПГУ поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве от заявителя Аксенова Евгения Николаевича.

14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, т. к. по техническим причинам в базе АИС ФССП открыть вложения было невозможно. В связи с этим, идентифицировать определение суда, доверенность заявителя не представилось возможным. Повторного заявления через ЕПГУ в отдел судебных приставов не поступало. Заявление о замене взыскателя от заявителя Аксенова Евгения Николаевича на бумажном носителе также не поступало.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен по адресу взыскателя: 634061, Россия, Томская обл., г. Томск, Фрунзе пр-кт, д. 103Д. Возвращение исполнительного документа взыскателю не являете препятствием для его повторного предъявления с приложением (определение суда) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Косарева К.П., начальник ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель ГУФССП по Самарской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 17.09.2021г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ № 2-3280/2020 от 21.01.2021г., выданный судебным участком № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника Никулина С.С. задолженности, в размере 33410,08 руб. в пользу взыскателя: ПАО «МТС-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021г. №110077/21/63029-ИП.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Из представленной электронной сводки по исполнительному производству № 110077/21/63029-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия для установления имущественного положения должника, однако имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 то же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона N 229-ФЗ и предоставленных ему полномочий, при этом в постановлении от 09.12.2022г. взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Подача обращений, заявлений, ходатайств гражданами и организациями в рамках конкретного исполнительного производства возможна посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти административный истец указывает на то, что 30.11.2022г. по ЕГПУ им было подано заявление о замене взыскателя, к которому приложено судебное определение о процессуальном правопреемстве, доверенность на представителя, выписка из ЕГРЮЛ, которое оставлено без исполнения.

Как следует из положений статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерь гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства его правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

28.07.2022г. определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3280/2020 по заявлению ПАО «МТС-БАНК» к Никулину С.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на правопреемника- ООО «Агентство по урегулированию споров».

30.11.2022г. представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» посредством ЕГПУ в ОСП Комсомольского района г.Тольятти направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

14.12.2022г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев вышеназванное заявление ООО «Агентство по урегулированию споров», уведомил о невозможности рассмотрения заявления ввиду отсутствия подтверждения полномочий заявителя.

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов. Имеющийся в материалах административного дела скриншот электронного обращения истца через портал Госуслуг к такому выводу не приводит.

Более того, суду из Минцифры России представлен ответ о том, что в личном кабинете Организации на ЕПГУ электронных уведомлений по указанному в запросе постановлению обнаружить не удалось.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве от 30.11.2022г., дал на него мотивированный ответ. Доказательств получения судебным приставом-исполнителем вместе с заявлением по ЕГПУ необходимых документов, в том числе, подтверждающих полномочия заявителя, в материалы дела не представлено, что исключает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя умышленно и грубо нарушены права и свободы ООО «Агентство по урегулированию споров», не установлено, каких-либо негативных последствий для взыскателя оспариваемые действия (бездействие) фактически не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить в отдел судебных приставов исполнительный документ, приложив к нему соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве и необходимые для этого документы.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Агентство по урегулированию споров» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Макаровой А.А, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Косаревой К.П, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам Никулину С.С, Министерству Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконным судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.

Судья: Томилова М.И.