Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 23.05.2022

1-158/2022                                                                                       63RS0007-01-2022-002070-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Самара                                                                                                                        09.06.2022

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Агровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лысикова Н.П.

подсудимого Киселева В.В.,

защитника в лице адвоката Давутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 2 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.35 ч. до 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.В., заведомо зная, что Потерпевший №1, с которой он ранее сожительствовал, находится на работе, а в принадлежащей последней квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселев В.В. в указанный период времени, пришел к принадлежащей Потерпевший №1 квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв имевшимся у него ключом замок ее входной двери, незаконно проник через указанную дверь в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащие последней телефон realme С25S RMX3195 стоимостью 10000 руб. вместе с силиконовым чехлом, в котором тот находился, и в комплекте с документами, адаптером realme OP92CAEH, USB кабелем и наушниками vivo к указанному телефону, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также принадлежащие последней дубленку стоимостью 3000 руб. и денежные средства в сумме 10000 руб.

С похищенным имуществом Киселев В.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшим распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2015 году он на сайте знакомств познакомился с Потерпевший №1 Зоей. В период времени с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 проживали на съемной квартире, после чего он поехал в <адрес>, чтобы забрать свои вещи из своего дома. По дороге домой он совершил разбой, за который был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Пока он отбывал наказание в виде лишения свободы, они с Потерпевший №1 поддерживали связь переписки и телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, он прибыл на железнодорожный вокзал, где его встретила Потерпевший №1. После этого они решили, что он будет проживать у Потерпевший №1 в квартире, которую та купила. Поскольку у него не было телефона, Потерпевший №1 предложила ему временно пользоваться телефоном, которой той привез брат, но тот «не видел» sim-карту, в связи с чем Потерпевший №1 передала ему во временное пользование новый телефон realme в корпусе темно-серого цвета с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Вышеуказанный телефон, со слов Потерпевший №1, та купила своему племяннику. Также, они с Потерпевший №1 съездили в магазин, где та на свои денежные средства купила ему одежду. В дальнейшем он устроился на подработку грузчиком, название организации не помнит, где ему платили по 1700 руб. в день. На указанной работе он проработал полтора месяца, после чего по объявлению на сайте «Авито» нашел работу у парня по имени Руслан, у которого на основании устной договоренности выполнял строительные работы. Руслан платил ему он ежедневно по 2500 руб. Часть заработанных денег он отдавал Потерпевший №1 на продукты питания, пока та не выгнала его из своей квартиры. До марта 2022 года он проживал в квартире у Потерпевший №1 Примерно в феврале 2022 года у них с Потерпевший №1 начались семейные проблемы, частые ссоры, словесные перепалки. Из-за этого Потерпевший №1 стала высказывать ему, чтобы он ушел из ее квартиры, но попросил ту разрешить ему пожить еще немного, поскольку ему негде было жить. В указанный период времени он изготовил дубликат ключей от квартиры Потерпевший №1. В марте 2022 года примерно в 20.00-20.30 ч., когда он пришел с работы, Потерпевший №1 стала его спрашивать, зачем он пришел, хотя утром он уходил из квартиры последней. На вопросы Потерпевший №1 он пояснил, что ему некуда идти, а также пояснил, что ходит отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому поменять место проживания может только с согласия инспектора. На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого та стала звонить подруге по имени Анна, с которой он также знаком с 2015 года. Потерпевший №1 попросила Анну о помощи, чтобы та помогла выгнать его. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 приехали Анна с молодым человеком, которого он видел впервые. Чуть позже туда же приехали сотрудники полиции. Перед уходом из квартиры Потерпевший №1 он собрал свои вещи, мыльные принадлежности и документы в сумку. Также, он вернул Потерпевший №1 принадлежащий последней телефон realme в корпусе темно-серого цвета с аксессуарами к нему – адаптером, USB кабелем и наушниками. Кроме того, он вернул Потерпевший №1 ключ от входного замка, установленного на входной двери квартиры последней. После этого он вместе с сотрудниками полиции уехал. Ночь он провел в отделении полиции. По его просьбе сотрудники полиции дали ему телефон, по которому он позвонил своему знакомому Ленюк Виктору, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе разговора он попросил Ленюк временного пожить у того в квартире, пояснив последнему, что его выгнала Потерпевший №1. Тот согласился. Его знакомый предоставил ему старый телефон и зарядное устройство, после чего он поехал к Потерпевший №1. После того, как та открыла ему входную дверь своей квартиры, он попросил у Потерпевший №1 sim-карту, которой он ранее пользовался. Та согласилась дать ему ее. Затем он прошел в квартиру Потерпевший №1, где та в его присутствии достала из принадлежащего той телефона realme sim-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которую затем передала ему. После этого он ушел. Примерно через два-три дня он позвонил Потерпевший №1 и попросил разрешения вернуться. Потерпевший №1 ответила, что ей нужно подумать. Через несколько дней, в конце марта 2022 года он, зная, что Потерпевший №1 нет дома, решил пойти к последней в квартиру, хотя уже знал, что заходить туда и находиться в указанной квартире не имеет права, поскольку Потерпевший №1 запретила ему это. Примерно до 10.00 ч. того дня, он, открыв входную дверь квартиру Потерпевший №1, имевшимся у него дубликатом ключа, прошел в комнату указанной квартиры, где, как ему было известно, находился телефон realme, принадлежащий Потерпевший №1, которым он ранее пользовался. Забрав указанный телефон, который находился на верхней полке стеллажа, расположенного в жилой комнате квартиры, тем самым похитив его, он также нашел и похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 10000 руб., которые были спрятаны в игрушке, находившейся на той же полке. Кроме того, из шкафа, расположенного в жилой комнате квартиры Потерпевший №1, он похитил принадлежащую последней дубленку. Забрав вышеуказанное похищенное имущество, он ушел из квартиры. Через несколько дней она позвонила ему и сказала, чтобы вернул все похищенное имущество, иначе она обратится в полицию. Он сказал, что у неё ничего не брал. В тот же день, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он, открыв входную дверь квартиры последней имевшимся у него дубликатом ключа, подбросил обратно телефон, который ранее похитил. Дубленку на тот момент он уже продал неизвестному ему лицу, а деньги потратил на продукты питания и проживание. Адаптер, кабель, наушники и документы на похищенный телефон, которые похитил вместе с ним, остались у него. После задержания сотрудниками полиции он добровольно признался в совершенном им преступлении, написав в присутствии своего защитника явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции остававшиеся у него адаптер, кабель, наушники и гарантийный талон от телефона к телефону, который он похитил у Потерпевший №1, а также извинился перед Потерпевший №1 и передал в качестве возмещения материального ущерба все имевшиеся у него при себе денежные средства в сумме 3730 руб. В содеянном раскаивается.

    Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Киселевым В.В. она знакома с 2015 года. В сентябре 2015 года Киселев В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы. Пока тот содержался в местах лишения свободы, они продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. освободился, после чего, попросил у нее разрешения временно пожить у нее в квартире, поскольку тому необходимо было встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, на что она согласилась. Киселев В.В. поселился у нее ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему ключ от одного из двух врезных замков, установленных на входной двери ее квартиры, а именно, от верхнего замка. Также, по просьбе Киселева В.В. она передала ему во временное пользование телефон realme С25S RMX3195 в корпусе темно-серого цвета, в силиконовом чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N TSCY85JV85WGU8RC, приобретенный ей в подарок племяннику в январе 2022 года в отделе ПАО «Мегафон» в ТЦ «Мега» за 14999 руб. Передавая Киселеву В.В. вышеуказанный телефон, они договаривались, что она передает его Киселеву В.В. лишь на время, так как в последующем подарит указанный телефон своему племяннику. Кроме телефона, она передала Киселеву В.В. sim-карту с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого она попросила Киселева В.В. уйти из ее квартиры, он стал отказываться, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых Киселев В.В. покинул ее квартиру. Перед тем, как уйти, Киселев В.В. вернул ей ключ от верхнего замка, установленного на входной двери ее квартиры, а также указанный телефон realme С25S RMX3195 вместе с аксессуарами к нему, а именно, адаптером realme OP92CAEH, S/N C621426UB1039603, в комплекте с USB кабелем белого цвета, и наушниками vivo. Больше находиться в ее квартире она Киселеву В.В. не разрешала. Вышеуказанный телефон с аксессуарами к нему она убрала в заводскую коробку, которую поставила на полку стеллажа, расположенного в жилой комнате ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.35 ч., она ушла из квартиры на работу, закрыв входную дверь только на верхний замок. Когда она уходила, в ее квартире все было в порядке. Вернувшись с работы примерно в 17.30 ч. того же дня, она обнаружила, что чайник на плите теплый, исходя из чего сделала вывод, что в ее квартире в ее отсутствие мог побывать Киселев В.В. После чего, проверив сохранность своего имущества, она обнаружила, что пропала женская дубленка с капюшоном, черного цвета, размер 52, приобретенная ей в ноябре 2020 года за 5600 руб., денежные средства в сумме 10000 руб., которые были спрятаны в капюшоне плюшевого медведя, находившегося на полке стеллажа, расположенного в жилой комнате ее квартиры, телефон realme в корпусе темно-серого цвета, в силиконовом чехле, вместе с документами и аксессуарами к нему – адаптером realme, USB кабелем и наушниками vivo. Похищенную дубленку на момент хищения с учетом износа она оценивает в 3000 руб. Похищенный телефон на момент хищения с учетом износа она оценивает в 10000 руб. Похищенные вместе с телефоном чехол, в котором тот находился, а также документы и аксессуары к телефону – адаптер realme, USB кабель и наушники vivo материальной ценности для нее не представляют. Обнаружив пропажу своих вещей, она сразу поняла, что кражу ее имущества совершил Киселев В.В., поэтому позвонила тому на абонентский №. В ходе разговора она попросила Киселева В.В. вернуть ей похищенное у нее имущество, но тот ответил, что ничего не брал. В полицию по факту кражи она решила сразу не обращаться, поскольку понадеялась, что Киселев В.В. ей все вернет. На следующий день она поменяла личинку нижнего замка, установленного на входной двери ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в 07.52 ч., она, не пойдя на работу, находилась на кухне своей квартиры, когда услышала посторонние подозрительные звуки, как будто бы кто-то ковырял верхний замок, установленный на входной двери ее квартиры. Затем входная дверь открылась, после чего в ее квартиру зашел Киселев В.В., в руках у которого был черный пакет и что-то металлическое, будто бы связка ключей. Увидев ее и, как она поняла, не ожидая, что она будет в квартире, Киселев В.В. резко убежал. После этого она обратилась с заявлением в полицию. По ее мнению, Киселев В.В. за время проживания в ее квартире, сделал дубликат ключа от верхнего замка, установленного на входной двери, посредством которого и открывал входную дверь ее квартиры, так как после того, как она поменяла личинку установленного на ней нижнего замка, она по привычке закрывала входную дверь квартиры только на установленный на ней верхний замок. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции ОП № О МВД России по <адрес>, она увидела там Киселева В.В., который в ходе разговора сообщил ей, что телефон, который у нее похитил, тот, после того, как она ему позвонила и сказала, что обратиться с заявлением в полицию, подложил на полку стеллажа, расположенного в жилой комнате ее квартиры, то есть туда же, откуда Киселев В.В. его и похитил, только ближе к углу. После этого она поехала домой и обнаружила похищенный у нее что телефон realme, в силиконовом чехле, в том месте, на которое ей указал Киселев В.В. Когда именно Киселев В.В. подложил ей похищенный у нее телефон обратно, она не знает. Хищением принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 руб., который для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 25000 руб. На данный момент ей возмещен материальный ущерб на сумму 13730 руб., поскольку ей возвращен телефон, а также в день задержания Киселев В.В. передал ей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3730 руб.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает специалистом в салоне сотовой связи АО «МТС», расположенном в ТЦ «Мега». В указанном салоне сотовой связи осуществляется продажа мобильных телефонов различных марок, в том числе телефонов realme С25S RMX3195 128 GB стоимость которых в январе 2022 года составляла 14999 руб.

Вина подсудимого Киселева В.В. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 06.30 ч., в дежурную часть ПП № ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 71);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 07.00 ч., в дежурную часть ОП № О МВД России по <адрес> поступило сообщение из ПП № ОП № У МВД России по <адрес> о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Киселева В. В.ича, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05.35 ч. до 17.30 ч., незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 23000 руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых с участием Потерпевший №1 осмотрена ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в жилой комнате указанной квартиры, на поверхности заводской коробки из-под похищенного телефона, расположенной на полке расположенного в указанной комнате стеллажа, а также на кухне указанной квартиры, на внутренней стороне дверцы навесного шкафа, расположенного над мойкой, и на поверхности холодильника обнаружены следы рук, которые изъятые на отрезки светлой дактилопленки. (л.д. 5-9, 10-13);

            - протоколом явки с повинной Киселева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно сообщил, что в конце марта 2022 года незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых в служебном кабинете № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Киселева В.В. изъяты гарантийный талон на телефон realme С25S RMX3195 IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N TSCY85JV85WGU8RC, адаптер realme OP92CAEH, S/N C621426UB1039603, USB кабель, наушники vivo, телефон honor с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, телефон LEAGOO. (л.д. 61-63, 64-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят телефон realme С25S RMX3195 IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N TSCY85JV85WGU8RC, в силиконовом чехле. (л.д. 90-91, 92-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрены телефон realme в силиконовом чехле, адаптер realme, USB кабель, наушники vivo, гарантийный талон на телефон realme, телефон honor с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, телефон LEAGOO. (л.д. 94-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселева В.В. получены образцы следов папиллярных линий. (л.д. 69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 17х27 мм, откопированный на эмульсионный слой отрезка светлой дактилопленки размером 33х34 мм, обнаруженный на внутренней стороне дверцы навесного шкафа, расположенного над мойкой на кухне квартиры Потерпевший №1, пригоден к решению вопроса об идентификации личности. (л.д. 25-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 17х27 мм, откопированный на эмульсионный слой отрезка светлой дактилопленки размером 33х34 мм, обнаруженный на внутренней стороне дверцы навесного шкафа, расположенного над мойкой на кухне квартиры Потерпевший №1, оставлен большим пальцем правой руки Киселева В.В. (л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 9 отрезков светлой дактилопленки со следами рук. (л.д. 122-124);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 107);

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что подсудимый Киселев В.В. в период с 05.35 ч. до 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 23 000 рублей.

Данные уставленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены признательными показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 не разрешала находиться Киселеву В.В. у неё дома и пользоваться принадлежащим ей имуществом, и обнаружила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы примерно в 17.30, однако, когда уходила на работу в этот же день в 5.35 всё находилось на своих местах. Свидетель Свидетель №1 показал о стоимости похищенного телефона, поскольку работает специалистом в салоне сотовой связи АО «МТС».

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем суд кладёт их в основу при вынесении приговора.

Также причастность Киселева В.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заявлением потерпевшей, справкой о стоимости похищенного, заключениями экспертиз.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Оценивая все перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Киселевым В.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

    Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшей.

    Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, т.к. Киселев В.В., завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение имущества, подсудимым происходило тайно, поскольку как собственника, так и посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел.

Факт проникновения в жилище потерпевшей, также нашел свое подтверждение, поскольку квартира Потерпевший №1 соответствуют требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Киселева В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, в силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, необходимо учитывать не только п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, но и принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, значимости для неё похищенного имущества, должным образом не выяснялся. Вывод о наличии данного квалифицирующего признака органами следствия был основан только на субъективном мнении потерпевшей, которое не может являться для суда определяющим, документы, подтверждающие мнение потерпевшей по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, подсудимым были похищены не предметы первой необходимости, которые могли бы существенным образом повлиять на её жизненную ситуацию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Киселева В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Киселева В.В. и его родственников заболевания, наличие матери-пенсионерки страдающей рядом заболеваний, которой подсудимый оказывает посильную помощь, потерю близкого родственника-смерть отца, членство в ДОСААФ, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания суд также учитывает, что Киселев В.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает Киселева В.В. вменяемым.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения впредь новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества (ст. ст. 6,56,60 УК РФ).

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенное преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Киселеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву В.В. – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть Киселеву В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- телефон realme С25S RMX3195 IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N TSCY85JV85WGU8RC, в силиконовом чехле, адаптер realme OP92CAEH, S/N C621426UB1039603, USB кабель, наушники vivo, гарантийный талон на телефон realme С25S RMX3195 IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N TSCY85JV85WGU8RC, sim-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- 9 отрезков светлой дактилопленки со следами рук – хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- телефон honor, телефон LEAGOO – хранящийся при уголовном деле - вернуть Киселеву В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Волжский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.С. Лысенко