Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2019 (2-7612/2018;) ~ М-6324/2018 от 19.11.2018

№2-1234/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грызлова Александра Валерьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу, Управлению ФССП России по Воронежской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Грызлов Александр Валерьевич обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу, Управлению ФССП России по Воронежской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании иска указано, что 16.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района Воронежской области на основании заявления Грызлова А.В. 02.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Малеева Д.И. суммы долга по расписке в пользу Грызлова А.В. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года был изменен порядок и способ исполнения судебного приказа и истцу в собственность был передан принадлежащий Малееву Д.И. автомобиль, MERSEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR 2007 года выпуска (ПТС (№) от 25 августа 2007г., VIN (№)). Однако, в процессе постановки автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу было наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий по исполнительному производству 404556/17/36060-ИП от 04.10.2017 года, что не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права как собственника автомобиля. В связи с чем, Грызлов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Грызлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Баскаков А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МОСП: Репникова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 153-154).

Представители УФССП России по ВО, Репникова О.А. и Курьянов В.В., в судебном заседании по исковому заявлению возражали.

Представитель третьего лица Малеева Д.И. действующий на основании доверенности Поляков С.Ю., в судебном заседании пояснил, что договор займа между Грызловым А.В. и Малеевым Д.И. был заключен до ареста автомобиля. Судебный приказ не оспорен. Материалы дела не содержат информации о том, что Грызлов А.В. не знал об аресте.

Третьи лица Малеев Д.И., Ленинский РОСП г. Воронеж, ОГИБДД по ВО, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, заслушав позицию сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 801. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу находиться сводное исполнительное производство (№)-СД, в состав которого входит 99 исполнительных производств в отношении Малеева Даниила Игоревича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 103 100,00 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 93 000,00 руб. Общая задолженность составляет 196 100,00 руб.

Согласно ответа из ГИБДД от 11.01.2017 за Малеевым Д.И. зарегистрировано автотранспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200КОМПРЕССОР, г.н. М839У036, VIN: (№), 2007 г.в.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании этого судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 16.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Воронежской области на основании заявления Грызлова А.В. 02.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Малеева Д.И. суммы долга по расписке в пользу Грызлова А.В.

В указанной расписке, на основании которой взыскателю был выдан вышеназванный судебный приказ имелось соглашение о том, что в случае невозврата суммы заемных средств, стороны сделки вправе погасить задолженность путем передачи в собственность взыскателя принадлежащего Малееву Д.И. на праве собственности автомобиля, MERSEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR 2007 года выпуска (ПТС (№) от 25 августа 2007г., VIN (№)).

Определением и.о. мирового судьи судебного участа №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года был изменен порядок и способ исполнения судебного приказа и в собственность был передан принадлежащий Малееву Д.И. автомобиль, MERSEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR 2007 года выпуска.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец, согласно акта приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 09.10.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вышеуказанный автомобиль был передан Грызлову А.В..

Однако, в процессе постановки автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу было наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий по исполнительному производству 404556/17/36060-ИП от 04.10.2017 года, что не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права как собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, на момент вынесения судебного приказа от 16.03.2018 г. (л.д. 143), а так же определения об изменении порядка и способа исполнения от 30.07.2018 г. (л.д. 146-148), спорное автотранспортное средство MERSEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR 2007 года выпуска, уже находилось в запрете с 25.01.2017 года.

Так же, судом установлено, что Малеев Даниил Игоревич знал о своих задолженностях по административным штрафам, что подтверждено письменными объяснениями Малеева Д.И., данных им судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск имущества. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, вынесен до момента обращения в суд Грызлова А.В. с заявлением о вынесении судебного приказа от 16.03.2018 г. в отношении должника Малеева Д.И.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грызлова А.В..

     Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать Грызлову Александру Валерьевичу в удовлетворении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу, Управлению ФССП России по Воронежской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц С200 КОМРRESSOR 2007 года выпуска ПТС 77 ТО 946751 от 25 августа 2007 г., VIN WDD2040411А042838.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.04.2019 г.