Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2020 от 27.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи             Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4,ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего у <данные изъяты> подсобным рабочим, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 00.30 час. у ФИО2, находившегося у магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух бутылок со спиртными напитками, принадлежащих ООО «Агроторг», путем незаконного проникновения через стеклянную витрину в помещение магазина по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 00.30 час. у магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного проникновения в помещение данного магазина подобрал лежащий на земле камень и разбил им стекло витрины. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая наступления последних, действуя тайно, через образовавшийся проем в стеклянной витрине незаконно проник внутрь помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда умышленно похитил бутылку напитка винного «Мартини Фиеро», крепостью 14, 9 %, объемом 1 литр, стоимостью 1031 рубль 20 копеек и бутылку ликера «Бехеровка десертный», крепостью 38 %, объемом 0, 7 литра, стоимостью 1231 рубль 20 копеек, общей стоимостью 2262 рубля 40 копеек.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2262 рубля 40 копеек.

    Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО8 данное ходатайство поддержано.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие о чем представил суду заявление, в котором указал о несогласии на примирение с подсудимым.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемого ФИО2 преступления, выразившееся в добровольном участии последнего в проверке показаний на месте на стадии следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к преступлениям средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих наказание.

    С учетом изложенного, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании, причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 2 262 рубля 40 копеек, которые подсудимым признаны в полном объеме.

          Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании 2 262 рублей 40 копеек с подсудимого в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными, но не подлежащими удовлетворению, в связи с полным погашением ущерба ФИО2 в добровольном порядке.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на денежные средства в сумме 2 264 рубля 40 копеек, находящиеся и поступающие на банковские счета №, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, учитывая полное возмещение ущерба, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах НикитинаК.С., подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании 2 262 рублей 40 копеек с подсудимого в качестве возмещения причиненного материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета №, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, снять.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»- хранить при уголовном деле;

- камень и окурок - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                            Е.Н. Никитина