Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-7043/2019;) ~ М-6638/2019 от 16.09.2019

№2-53/2020

УИД №10RS0011-01-2019-008749-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части. Как указывает истец, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией Петрозаводского городского округа обязанности по содержанию дороги. В соответствии с заключением № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные возражения.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части. В результате далее ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, длинной 1,4 метра, шириной 3,9 метра, глубиной 0,12 метра, площадью примерно 5,46 кв.м.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязалось выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.4.6 к контракту.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в объеме 200 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ., производство работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрено муниципальным контрактом.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций а/б покрытий, выполнив весь объем, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ, однако производство работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительной судебной экспертизы, произведенной в порядке ст. 87 ГПК РФ также экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», установленный перед местом ДТП на удалении 25-30 м, не предупреждал водителя о неровностях на участке дороги, на котором произошло ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доводы ответчика относительно того, что спорная дорожная выбоина была обозначена дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» который был установлен на расстоянии соответствующем требованиям Правил дорожного движения, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе указанными выше доказательствами.

Кроме того, представленный стороной ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков, свидетельствующий о проверке работ по монтажу дорожных знаков, в том числе, на спорном участке дороги, датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика указанное заключение оспорено не было.

Оснований не доверять представленному заключению, учитывая при положения ст. 67 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебных экспертиз, в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2020