Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1096/2012;) ~ М-672/2012 от 13.03.2012

№ 2-19\13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2013 года                                 п. Емельяново             

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В. при секретаре Толокольникове А.В. с участием представителя истца Кольчикова А.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Фридриха Н.В. по назначению суда адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Вебера С.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы гражданского дела по иску

Кольчиковой ФИО8 к ООО «Росгосстрах Сибирь», Фридриху ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут на 78 километре автодороги Байкал Фридрих Н.В., управляя автомобилем марки TOYOTACOROLLA № 124 регион в нарушение пункта 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTACARINA гос рег знак В 387 АР 24регион под управлением Кольчикова В.А., принадлежащим истцу на праве собственности, ДТП произошло по вине Фридриха Н.В. гражданско-правовая ответственность которого застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах Сибирь», который выплатил истцу в возмещение ущерба 41 095, 51 руб. Однако истец с указанной суммой не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 117 673 руб., что подтверждается отчетом об оценке автомобиля, такимобразом, размер недополученной истцом суммы составил 84 077 руб., каковую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные обращением в суд.

В судебномзаседаниипредставитель истца на иске настаивал, в дальнейшем исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» признав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 970 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно почтовому конверту, вернувшемуся из последнего известного места жительства ответчика Фридриха, он там отсутствует, за получениемповестки неявляется. Другое место жительства или место нахождения ответчика Фридриха суду неизвестно, в связис чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.119 ГК РФ с участием его представителя по назначению суда адвоката Емельяновской коллегии адвокатов.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании материалов по делу об административном правонарушении, показаний участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 78 километре автодороги Байкал по вине водителя Фридриха Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейTOYOTACOROLLAпод управлением ответчика Фридриха Н.В. и автомобиля TOYOTACARINA, принадлежавшего истцу, под управлением Кольчикова ФИО10, который правил дорожного движения при указанных обстоятельствах не нарушал, и его действия в причинно-следственной свиязи с произошедшим столкновением не состоят.

Гражданско правовая ответственность Фридриха в связи с управлением транспортными средством застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах Сибирь».

Согласно копии сберегательной книжки, ответчиком истцу выплачена в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба сумма в размере 33 595, 51руб и 7 500 рублей – услуги автоэвакуатора.

Между тем истцом представлен расчет рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля согласно которому соответствующим сумма составила 117 673 руб.

Судом по ходатайству ответчика, который против требований истца возражал, полагая, что проведённая страховой компанией оценка причинённого автомобилю ущерба является правильной, оценщиком и компанией соблюдены все подлежащие применению нормы, - назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после данного дорожно-транспортного происшествия.Согласно заключению эксперта ООО краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13 февраля 2013 года, составленному в соответствии с требования гражданско-процессуального законодательства, и неоспоренного в судебном заседании ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 970 руб.

В судебном заседании представитель истца с указанной суммой ремонта согласился. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах Сибирь" разницу между уже полученной суммой и данной суммой, установленной в судебном заседании

    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

    Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб.

    Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с представленным заключением эксперта суд полагает, что указанное заключение, поскольку оно не оспорено ни одной из сторон, проведено в рамках гражданского судопроизводства, с надлежащим извещением всех участников процесса и с предоставлением эксперту, обладающего необходимой квалификацией и предупреждённому об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, всех имеющихся материалов дела, включая и ранее сделанные оценки, содержит достоверные выводы о стоимости ущерба, причинённогоистцу и полагаетустановленным, что автомобилюистца в результате ДТПпричинёнущерб в размере 97 970 руб.

    Как следует из представленных материалов, денежная сумма в размере 33 595, 51 руб. уже выплачена ответчиком ООО Росгосстрах Сибирь истцу, таким образом, размер не выплаченной и подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет 97 970 руб.- 33 595, 51 руб. =64 374, 49 руб.

    Также подлежит удовлетворению требование истца об оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, так как не выходит за пределы разумного, а ответчик добровольно материальный ущерб истцу не оплачивал, и стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 6571, 65 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кольчиковой ФИО11 к ООО «Росгосстрах Сибирь» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах Сибирь» в пользу Кольчиковой ФИО12 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 64 374, 49 руб. судебные расходы в размере 9 571, 65 руб., а всего 73 946, 14 руб.

    В удовлетворении иска к Фридриху ФИО13 отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Судья                     Ю.В. Анисимова.