cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-955/2019 от 25.01.2019

Судья Довженко А.А. Дело № 22-955/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя потерпевшего Мусинова Е.А. по доверенности Ильичева Р.А.,

осужденного Мкртычан В.Н.,

его защитника – адвоката Цымбал Г.В. (удостоверение № 1520, ордер № 056521),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года, которым

МКРТЫЧАН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей; по ч.3 ст.159.4 УК РФ, в ред. 29 ноября 2012 г., назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей;

взыскано с Мкртычан В.Н. в пользу М.Е.А. 15.000.000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного виновному наказания, возражения осужденного Мкртычан В.Н. и его защитника Цымбал Г.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором суда Мкртычан В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, назначить Мкртычан В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что по эпизоду в отношении хищения имущества КПКГ «Виктория» стороной обвинения действия Мкртычан В.Н. квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана, в то время как суд вышел за пределы установленных законом полномочий и указал в приговоре способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием. Полагает, что суд неверно применил ст.64 УК РФ, поскольку назначил наказание не ниже низшего предела, а более мягкий, иной вид наказаний, чем предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. При этом никаких оснований для принятия подобного решения не было. Мкртычан В.Н. вины в совершении преступлений не признал, не способствовал раскрытию преступлений, состояние его здоровья и возраст должны были быть учтены как обстоятельства, смягчающие наказание в виде лишения свободы, но не влияющие на изменение вида наказания. Ущерб потерпевшему Мусинову Е.А. не возмещен. Также суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Мкртычан В.Н. преступлений. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким и не будет способствовать исправлению Мкртычан В.Н..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит необходимым приговор в отношении Мкртычан В.Н. изменить, усилив назначенное ему наказание.

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд без наличия достаточных оснований применил положения ст.64 УК РФ при назначении Мкртычан В.Н. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В обоснование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд сослался лишь на возраст и состояние здоровья Мкртычан В.Н., что должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не является исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, достаточными для применения ст.64 УК РФ. Напротив, Мкртычан В.Н. вину в совершении данного преступления не признал, не способствовал его расследованию и раскрытию, ущерб от преступления не возместил.

Кроме того, суд, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ фактически не учёл тяжесть и общественную опасность данного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности граждан, причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства признаются судебной коллегией как неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Мкртычан В.Н. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, данных о его личности (ранее не судим, имеет ряд заболеваний), наличия смягчающего наказание обстоятельства (престарелый возраст) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа, назначенное Мкртычан В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, назначив осужденному Мкртычан В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, судебная коллегия полагает нецелесообразным назначение Мкртычан В.Н. дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В данном случае, суд принимает решение в виде обвинительного приговора и освобождении осужденного от наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Установлено, что органами предварительного следствия Мкртычан В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. от 29 ноября 2012 г.); согласно предъявленному обвинению, данное преступление совершено им в период с 17 апреля 2012 г. по 06 февраля 2013 г.. Обжалуемым приговором Мкртычан В.Н. осужден за совершение данного преступления.

Таким образом, со дня окончания преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в феврале 2019 г. истекло 6 лет, в связи с чем Мкртычан В.Н. необходимо освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. от 29 ноября 2012 г.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Мкртычан В.Н. не подлежит изменению.

Вопреки доводам государственного обвинителя, действия Мкртычан В.Н. как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ) квалифицированы верно, судом, на основании исследованных доказательств установлен способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием, что не выходит за рамки установленных ст.252 УПК РФ полномочий суда, поскольку установление данного признака состава преступления не влечет переквалификацию действий виновного, не изменяет фактических обстоятельств деяния и не нарушает право подсудимого на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.389.13, п.п.3-4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года в отношении осужденного Мкртычан Владимира Николаевича, <...> г.р., – изменить.

Освободить Мкртычан В.Н. от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. от 29 ноября 2012 г.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить Мкртычан В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять осужденного Мкртычан В.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 марта 2019 года.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года в отношении осужденного Мкртычан В.Н. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

22-955/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Мкртычан Владимир Николаевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Басов Игорь Евгеньевич
Статьи

УК РФ: ст. 69 ч.3

ст. 159 ч.4

ст. 159.4 ч.3

28.01.2019 Судебное заседание
14.02.2019 Судебное заседание
27.02.2019 Судебное заседание
06.03.2019 Судебное заседание
13.03.2019 Судебное заседание
27.03.2019 Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее