Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-955/2019 от 25.01.2019

Судья Довженко А.А. Дело № 22-955/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя потерпевшего Мусинова Е.А. по доверенности Ильичева Р.А.,

осужденного Мкртычан В.Н.,

его защитника – адвоката Цымбал Г.В. (удостоверение № 1520, ордер № 056521),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года, которым

МКРТЫЧАН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей; по ч.3 ст.159.4 УК РФ, в ред. 29 ноября 2012 г., назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей;

взыскано с Мкртычан В.Н. в пользу М.Е.А. 15.000.000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного виновному наказания, возражения осужденного Мкртычан В.Н. и его защитника Цымбал Г.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором суда Мкртычан В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, назначить Мкртычан В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что по эпизоду в отношении хищения имущества КПКГ «Виктория» стороной обвинения действия Мкртычан В.Н. квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана, в то время как суд вышел за пределы установленных законом полномочий и указал в приговоре способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием. Полагает, что суд неверно применил ст.64 УК РФ, поскольку назначил наказание не ниже низшего предела, а более мягкий, иной вид наказаний, чем предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. При этом никаких оснований для принятия подобного решения не было. Мкртычан В.Н. вины в совершении преступлений не признал, не способствовал раскрытию преступлений, состояние его здоровья и возраст должны были быть учтены как обстоятельства, смягчающие наказание в виде лишения свободы, но не влияющие на изменение вида наказания. Ущерб потерпевшему Мусинову Е.А. не возмещен. Также суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Мкртычан В.Н. преступлений. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким и не будет способствовать исправлению Мкртычан В.Н..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит необходимым приговор в отношении Мкртычан В.Н. изменить, усилив назначенное ему наказание.

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд без наличия достаточных оснований применил положения ст.64 УК РФ при назначении Мкртычан В.Н. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В обоснование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд сослался лишь на возраст и состояние здоровья Мкртычан В.Н., что должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не является исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, достаточными для применения ст.64 УК РФ. Напротив, Мкртычан В.Н. вину в совершении данного преступления не признал, не способствовал его расследованию и раскрытию, ущерб от преступления не возместил.

Кроме того, суд, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ фактически не учёл тяжесть и общественную опасность данного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности граждан, причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства признаются судебной коллегией как неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учет░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.389.24 ░ ░.2 ░.1 ░░.389.26 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░.); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ 6 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4 ░░.159 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░, ░░.389.13, ░.░.3-4 ░.1 ░░.389.15, ░.2 ░░.389.18, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░.1 ░░.389.24, ░.2 ░.1 ░░.389.26, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░