Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2017 ~ М-5243/2017 от 09.10.2017

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховое возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ Х5» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО4, под его управлением, «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу АО «Международные услуги по маркетингу табака», под управлением третьего лица ФИО10, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который управлял автомашиной «ГАЗ-2747» госномер С087ОР/96 и нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 249000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 13000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 249000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189240 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4977 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной «Хонда Цивик» госномер № ******, двигался по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес> незначительный промежуток времени услышал звук тормозов и произошел сильный удар в заднюю часть его автомашины. Столкновение допустил водитель автомашины «БМВ Х5», после чего он съехал с дороги и допустил столкновение со столбом освещения. После столкновения с автомашиной «БМВ Х5» его автомашину отбросило на автомашину «Форд Фокус», стоящую пред ним. После столкновения он вышел из автомашин, но какой-либо автомашины «ГАЗ» на месте ДТП не было. Автомашина «ГАЗ-2747» госномер С087ОР/96 появилась на месте ДТП примерно через 30 минут, водитель которой не оспаривал вину в ДТП и пояснял, что при перестроении он не заметил автомашину «БМВ Х5», допустил с нею столкновение, после чего водитель автомашины «БМВ Х5» потерял контроль над движением и допустил столкновение с его автомашиной. Вместе с тем, не исключал возможность того, что водитель автомашины «ГАЗ-2747» госномер № ****** ФИО3 не допускал столкновение с автомашиной «БМВ Х5», так как ФИО3 появился на месте ДТП через продолжительный период времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «БМВ Х5» госномер № ******, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом автомашина «ГАЗ-2747» госномер № ******, под управлением ФИО3, в ДТП не участвовала, что подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписью с проезжавшего рядом с местом ДТП трамвая, рапорт инспектора ДПС ФИО8, а также пояснениями участника ДТП ФИО10 Просит в иске отказать, так как ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Форд Фокус» госномер У311ОЕ/77, принадлежащей АО «Международные услуги по маркетингу табака», двигался по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес> незначительный промежуток времени произошло столкновение с автомашиной «Хонда Цивик». Выйдя из автомашины, он понял, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «БМВ Х5», который первоначально допустил столкновение с автомашиной «Хонда Цивик», а потом допустил столкновение со столбом уличного освещения. Примерно через 5 минут на месте ДТП приехали инспекторы ДПС, которые опросив участников ДТП, предложили составить схему места ДТП и проехать в отделение ГИБДД для оформления материала по ДТП. Он, ФИО2 и ФИО4 на месте ДТП составили схему с участием трех автомашин, все ее подписали, после чего он уехал с места ДТП, так как опаздывал. При этом на месте ДТп он был около 30 минут, но автомашины «ГАЗ-2747» госномер С087ОР/96 на месте ДТП не было, она не участвовала в рассматриваемом ДТП. О том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ-2747» госномер № ****** он узнал только в отделении ГИБДД от других участников ДТП. Также в отделении ГИБДД он повторно составил схему места ДТП с участием только трех автомашин, которую передал сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем, в административном материале по ДТП имеется схема с участием четырех автомашин, но данную схему он не подписывал, так как она не соответствует действительности. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «БМВ Х5», а ФИО3 не являлся участником ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Международные услуги по маркетингу табака», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>, произошло с участием трех автомашин «БМВ Х5» госномер Е345КК/196, принадлежащей третьему лицу ФИО4, под его управлением, «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Форд Фокус» госномер № ****** принадлежащей третьему лицу АО «Международные услуги по маркетингу табака», под управлением третьего лица ФИО10 При этом автомашина «ГАЗ-2747» госномер № ****** под управлением ФИО3, в рассматриваемом ДТП не участвовала. Данный факт подтверждается пояснениями участников ДТП ФИО10 и ФИО2, указавших, что непосредственно после столкновения автомашины «ГАЗ-2747» на месте ДТП не было, а ФИО10 дополнительно пояснил, что автомашина «ГАЗ-2747» однозначно не участвовала в рассматриваемом ДТП. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, видеозаписи с проезжавшего рядом с местом ДТП трамвая следует, что ДТП произошло с участием трех автомашин, а автомашина «ГАЗ-2747» госномер № ****** на месте ДТП отсутствует. Указанный факт также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому он в составе патрульного экипажа ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> увидел ДТП с участием трех автомашин: «БМВ Х5», «Хонда Цивик» и «Форд Фокус». Остановившись на месте ДТП, он выяснил, что столкновение допустил водитель автомашины «БМВ Х5» ФИО4, который на месте ДТП признавал свою вину. При этом автомашины «ГАЗ-2747» госномер С087ОР/96 на месте ДТП не было. Также суд учитывает тот факт, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца ФИО2, которую отбросило на автомашину третьего лица ФИО10, а автомашина ФИО4 после столкновения с автомашиной истца ФИО2 допустила столкновение со столбом уличного освещения. Именно действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомашин, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи, суд отказывает истцу в иске к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». При этом истец ФИО2 не лишен права на получение страхового возмещения путем обращения к страховщику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховое возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.