Решение по делу № 2-1052/2015 ~ М-991/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1052 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

16 июня 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1052 по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Селивановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л :    

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Селивановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,     

<данные изъяты> просроченные проценты за пользование денежными средствами,

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по постоянной доверенности Леонтьева Т.В., - в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В отзыве на ходатайство о снижении неустойки просят отклонить заявление Селивановой Л.И. об уменьшении штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывают, что заемщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, в т.ч. и с размером неустойки <данные изъяты> годовых. В связи с тем, что ответчик не мог погашать кредит из-за тяжелого онкологического заболевания, то Банк рекомендует обратиться в страховую компанию ЗАО «АЛИКО» с требованием выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая. Ответчик имеет право обратиться в страховую компанию, поскольку при заключении кредитного договора было подписано заявление-оферта со страхованием с включением в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Ответчик Селиванова Л.И. (заёмщик), - в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации; ответчик Селиванова Л.И. представила в суд заявление о частичном признании иска Банка, просит уменьшить до минимальных размеров взыскиваемые штрафы с учетом ее тяжелого финансового положения и состояния здоровья; ответчик своего представителя в суд не направила, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика по существу заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о потребительском кредитовании №, оформленным ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления-оферты, с приложением Условий кредитования, ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации – ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем ПАО «Совкомбанк») предоставил Селивановой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> годовых.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался выплатить сумму займа и проценты, обеспечивать согласно графика минимальный обязательный платеж (МОП) <данные изъяты> до <данные изъяты> каждого месяца; при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом, - уплачивать неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, в связи с чем ему было направлено уведомление о задолженности с просьбой кредитора погасить просроченную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, должником были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, оплаты соответствующих процентов.

С данными существенными условиями кредитования заёмщик ознакомлен.

Платежи по договору ответчиком производились (<данные изъяты> платежей), однако оплаченной суммы <данные изъяты> недостаточно для погашения процентов, основного долга и неустойки. Последний платеж произведен 08.01.2015 года в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,     

<данные изъяты> просроченные проценты за пользование денежными средствами,

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

что подтверждается выпиской по счёту, расчётами истца. Размер задолженности ответчиком (заёмщиком) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор.

Ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер неустоек до минимальных размеров в связи с тяжелым финансовым положением и состоянием здоровья; прекратила внесение платежей Банку видя тяжелого онкологического заболевания, на лечение которого она была вынуждена в течение длительного времени покупать дорогостоящие лекарства, оплачивать проезды к медицинскому учреждению (представлены выписка из истории болезни Ивановского областного онкологического диспансера, проведено 2 курса химиотерапии, нуждается в длительном лечении).

Ответчик представила доказательства наличия у нее таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Селивановой Л.И. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойке, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> просроченный основной долг и <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> просроченные проценты за пользование денежными средствами и <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов);

- факт частичного погашения заемщиком задолженности (стабильно по ДД.ММ.ГГГГ, внесено <данные изъяты>);

- период просрочки возврата долга (<данные изъяты> месяцев на дату расчета);

- само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты> годовых, которая почти в <данные изъяты> превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составляющей на момент рассмотрения иска <данные изъяты> годовых;

- сведения о тяжелом материальном положении ответчика, вызванном его семейными обстоятельствами (пенсионер, возраст <данные изъяты>);

- отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении я размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым снизить размеры неустоек:

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита

(уменьшив с суммы <данные изъяты>, начисленной на <данные изъяты> просроченного

основного долга),     

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

(уменьшив с суммы <данные изъяты>, начисленной на <данные изъяты> просроченных

процентов за пользование денежными средствами).

Суд не может принять во внимание возражения истца против снижения размера неустойки по мотивам согласия заемщика при заключении договора со всеми его условиями (в т.ч. и с размером неустойки <данные изъяты> годовых). Право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость от действительности соответствующего условия договора, предусматривающего договорную неустойку как способ обеспечения основного долгового обязательства. Невозможность ответчика погашать кредит из-за тяжелого онкологического заболевания и возникновение в связи с этим его право на обращение в страховую компанию <данные изъяты> с требованием выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая, - также не исключает право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,     

<данные изъяты> просроченные проценты за пользование денежными средствами,

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, - истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (иск заявлен на <данные изъяты>, иск удовлетворен на <данные изъяты>, оплачена пошлина при подаче иска <данные изъяты>, следует взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>), расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> (следует взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (до реорганизации – ООО ИКБ «Совкомбанк») с Селивановой Л.И.: задолженность по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Селивановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 16.06.2015 года.