Решение по делу № 2-243/2017 ~ М-180/2017 от 17.04.2017

Дело №2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча     8 августа 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием истца Шабарова В.М.,

процессуального истца старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткиной Т.Е.,

представителя ответчика городского поселения "Могочинское" Родионовой О.А.,

представителя соответчика ООО "СибСтройКом" Катрук Е.С.

при секретаре Казанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора в защиту интересов Шабарова В.М. к городскому поселению «Могочинское» о возложении обязанности провести строительно-техническую экспертизу,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края обратился в суд в защиту интересов Шабарова В.М. с исковым заявлением к городскому поселению "Могочинское" о возложении обязанности провести строительно-техническую экспертизу многоквартирного дома <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на нарушения проектно-сметной документации при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 81 жилого помещения, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 8 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, заключенных между заказчиком - муниципальным образованием городское поселение "Могочинское" и ООО "СибСтройКом". Отступления от проектной документации выявлены в результате проверки, проводимой по заявлению Шабарова В.М., а именно уровень пола технического подполья построенного и сданного в эксплуатацию жилого дома (секции 1,2) находится на отметке -3.000, тогда как проектная отметка равна -1.800. Поскольку на момент получения разрешения на строительство проектная документация жилого дома <адрес> не подлежала государственной экспертизе, государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского поселения выдано при наличие отклонений от проектной документации просил обязать администрацию городского поселения "Могочинское" провести строительно-техническую экспертизу 1,2 секции дома <адрес> с целью определения:

недостатков, влияющих на безопасность, устойчивость и несущую способность объекта капитального строительства;

объема и видов работ, необходимых для приведения жилых 1,2 секции дома в соответствие с установленными требованиями путем заключения договора со специализированной организацией.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося в прокуратуру с заявлением о защите его социальных прав.

В судебном заседании истец Шабаров В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что высота подвального помещения составляет более 3 м., которую определил по высоте установленных ворот. Полагает, что администрацией планируется использование подвала под автомобильные стоянки, что не было предусмотрено проектом. Кроме того, он как сантехник считает, что обслуживать расположенные под потолком сети водоотведения и водоснабжения на высоте более трех метров будет крайне затруднительно.

Процессуальный истец помощник прокурора Федоткина Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их предъявлении к ответчику администрации городского поселения "Могочинское".

Представитель ответчика администрации городского поселения "Могочинское" по доверенности Родионова О.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив что при сдаче объекта в эксплуатацию все его параметры соответствовали проектным, иначе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было бы выдано, указывала, что городское поселение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не занимались строительством дома, а заключили контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве. В письменном отзыве представитель ответчика ГП "Могочинское" ссылался на представленное администрации поселения ООО "СибСтройКом" в лице генерального директора Пилецкого А.И., ООО "Экострой" в лице генерального директора Липаева С.Л. свидетельство, подтверждающее, что объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует техническим регламентам и проектной документации. Просили в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения "Могочинское" отказать.

Представитель привлеченного по инициативе суда соответчика ООО "СибСтройКом" по доверенности Катрук Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее в судебном заседании генеральный директор Пилецкий А.И. пояснил, что изначально строительство дома предполагалось на другом земельном участке с другими техническими характеристиками грунта, в соответствии с которыми была разработана проектная документация, в том числе и уровень отметки пола техподполья. Геологические условия земельного участка, на котором построен дом, существенно отличаются от первоначального, и позволяют оставить уровень отметки пола техподполья на уровне глубины заложения фундамента, т.е. не производить обратную засыпку фундаментов до проектной отметки с внутренней стороны стен техподполья. Это позволит увеличить высоту техподполья до уровня полноценного этажа. С целью внесения изменений в проект ООО "СибСтройКом" была проведена экспертиза на предмет возможности размещения автостоянок в подвальном помещении с расчетом прочности стен подвала при отсутствии обратной засыпки. По результатам заключения эксперта запас прочности стен подвала превышает 400 %. Таким образом, безопасность эксплуатации дома обеспечена, оснований проводить экспертизу не имеется. Все отклонения от проекта, касающиеся подвального помещения, произведены с согласия администрации поселения. Также указывал, что ООО "СибСтройКом" является ненадлежащим ответчиком, просил в исковых требованиях прокурора отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (ст. 14). Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входит в структуру органов местного самоуправления, обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. (статьи 34, 37, 51, 70).

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шабарову В.М. администрацией городского поселения "Могочинкое" предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира <адрес>. Жилое помещение предоставлено по Региональной адресной программе Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.(т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения "Могочинское" были заключены муниципальные контракты № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилых помещений с последующей передачей в муниципальную собственность для переселения граждан в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» (т.1 л.д. 14-23, 24-67). Первоначальный адрес объекта <адрес>, впоследствии изменен на адрес - <адрес>.

Заключенные сторонами муниципальные контракты являются договором долевого участия в строительстве и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ). Муниципальные контракты недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признавались.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В рамках муниципальных контрактов был построен жилой дом по адресу <адрес>.

Разрешением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 171-172).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-143) участник долевого строительства администрация городского поселения "Могочинское" приняла от застройщика ООО "Сибстройком" 72 квартиры, расположенные в <адрес>. По заявлению истца прокуратурой района была проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства, в ходе которой установлены строительные недостатки, а именно при строительстве допущено отклонение от проектной документации - высота помещения подвала составляет 4 метра. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения федерального законодательства ст. помощником Могочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228), проектной документацией (т.2 л.д. 50-72), письмом инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (т.1 л.д. 68), показаниями свидетелей, пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что предусмотрено и п. 4.4.3, п. 5.7 Муниципального контракта №, п.5.4 Муниципального контракта №.

Судом установлено, что администрацией городского поселения "Могочинское" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта - многоквартирного дома <адрес> при имеющихся отступлениях от проектной документации. В нарушение требований п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ изменения в проекте с проектной организацией не были согласованы, не утверждены ни главным инженером проекта, ни заказчиком. По этому же основанию не могут быть приняты доводы представителя ответчика ООО "СибСтройКом" о наличии экспертизы, подтверждающей безопасность внесенных изменений.

Доводы представителя ответчика администрации городское поселение "Могочинское" о том, что при приемке объект соответствовал проектной документации опровергаются показаниями свидетелей, наличием экспертизы, свидетельствующей о намерении использовать подвальное помещение в качестве автостоянок.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п.7.1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в случае необходимости оценки и обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Положения. Согласно п. 42 Положения оценка проводится на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п.45 Положения в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения пакет документов, который включает в себя, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах истца Шабарова В.М., к администрации городского поселения "Могочинское" в части возложения обязанности провести строительную экспертизу. В части определения объемов и видов работ следует отказать, поскольку их необходимость зависит от результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора в защиту интересов Шабарова В.М. к городскому поселению «Могочинское» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию городского поселения «Могочинское» заключить договор со специализированной организацией на проведение строительно-технической экспертизы 1,2 секции дома <адрес> с целью определения недостатков, влияющих на безопасность, устойчивость и несущую способность объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 г.