Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 (2-3804/2014;) ~ М-2916/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ремневой Л.И. (доверенность от 30.03.12г.),

представителей ответчиков Кислициной Л.П. (приказ № 2 от 01.02.11г. и доверенность от 16.06.14г.) и Расторгуева В.Г.(доверенность от 22.09.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой АН, Шуваевой НГ, Ремнева ПП, Башкатовой Л,В, Ивлевой ТГ, Куницына НИ, Владимировой ВВ, Кащеева НС, Ларионовой ТА, Немковой ЛА, Лугининой ТЕ, Якуниной ТН и Грушевской ИМ к Львову Сн, Брюховой НИ, Цукерман НН, Карпову АЕ, Зимину ЕВ, Расторгуевой НА и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- лайн о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным проекта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Львову С.Н., Брюховой Н.И. и Цукерман Н.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным проекта договора.

Определением суда от 24 октября 2014 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Сервис- лайн».

Определением суда от 26 января 2015 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Карпов А.Е., Зимин Е.В. и Расторгуева Н.А..

Истцы Архипова А.Н., Ивлева Т.Г., Куницын Н.И., Владимирова В.В., Кащеев Н.С., Ларионова Т.А., Немкова Л.А. и Якунина Т.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свои требования истцы в исковом заявлении, а истцы Шуваева Н.Г., Башкатова Л.В., Лугинина Т.Е. и Грушевская И.М. в судебном заседании лично, истец Ремнев П.П., в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ремневу Л.И., мотивировали следующим.

Их дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, <адрес>, управляется путем непосредственного управления собственниками помещений в доме. По инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания на нем были решены следующие вопросы: выбрано ООО «Сервис- лайн» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбран Совет многоквартирного дома, выбран председатель совета дома, утверждены условия проекта договора оказания услуг с ООО «Сервис- лайн», определен размер платы за жилищные услуги и утверждены мероприятия по энергосбережению на 2014- 2016 годы. Протокол собрания № 1 без даты подписан инициаторами собрания и лицами, производившими подсчет голосов; согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 17 710,53кв.м., в голосовании приняло участие 10052, 39 голосов, то есть, 56,76 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Полагают, что решения, принятые общим собранием являются незаконными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения очного и заочного собраний.

Так, в соответствии со ст.ст. 44-45 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников является ежегодным, а проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, не всем собственникам были направлены уведомления о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., в уведомлениях отсутствовала повестка дня общего собрания в очной форме.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола.

При этом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Кроме того, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, необходимо сначала провести голосование в очной форме и только после этого, если очное собрание не имело кворума, процедура по подготовке проведения собрания повторяется вновь, но собрание проводится уже в заочной форме.

Собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. было проведено формальным образом, с грубыми нарушениями. Так, не всем собственникам помещений в доме были направлены уведомления о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.; всего было извещено по почте и лично под роспись 379 человек, при том, что собственников помещений в доме около 690. В уведомлениях отсутствовала повестка дня общего собрания в очной форме. В ходе собрания не были избраны председатель и секретарь собрания, не была озвучена повестка дня собрания, не был составлен, в нарушение требований пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, протокол очного собрания в письменной форме; заранее, в уведомлении о проведении очного собрания была назначена дата начала голосования в заочном порядке- ДД.ММ.ГГГГ О результатах проведения очного собрания собственники помещений в доме не уведомлялись, уведомлений о проведении собрания в заочной форме им не направлялось.

Кворума на общем собрании, проведенном в заочной форме не было. Так, согласно статье 164 ЖК РФ, по вопросу об избрании управляющей организации, с которой заключается договор об оказании услуг, проголосовать за принятие такого решения должно не менее 50 % от всех собственников помещений в доме, а не от принявших участие в голосовании, что имело место в данном случае. На основании этой же нормы права полагают, что не имеется кворум по вопросу об утверждении проекта договора с ООО «Сервис- лайн».

Кроме того, четыре управляющих компании подали свои заявки в Совет дома на заключение с ними договора по оказанию услуг; однако, в бюллетень была включена только одна такая организация- ООО «Сервис- лайн», что они считают незаконным и нарушающим права собственников помещений дома.

В нарушение требований пункта 5 статьи 181 ГК РФ в протоколе № 1 не указаны сведения о лицах, производивших подсчет голосов. Также в протоколе не указана дата его составления, не указан город в котором проведено голосование и составлен протокол. Истицам Архиповой А.Н. и Шуваевой Н.Г., изъявившим желание принимать участие в подсчете голосов, такой возможности предоставлено не было.

Истцы Архипова А.Н. и Ремнев П.П. голосовали против принятия решений на заочном собрании, другие истцы участия в голосовании не принимали.

В представленных в материалы дела листках голосования(бюллетенях) отсутствуют даты голосовании лиц, не имеется документов, подтверждающих право собственности собственников на помещения, не указаны размеры их доли; не представлена доверенность лица, голосовавшего от имени ООО «ОптиксТел».

Таким образом, истцы считают, что при проведении обоих собраний были грубо нарушены требования действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок проведения таких собраний и отсутствовал кворум необходимый для принятия решений.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительными решения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Минусинске, изложенные в протоколе № 1 без даты и признать недействительным проект договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома.

Ответчики ООО «Сервис- лайн», Карпов А.Е., действующие в судебном заседании через своего представителя Кислицину Л.П., Зимин Е.В. и Расторгуева Н.А., действующая через своего представителя Расторгуева В.Г., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим.

В указанные истцами сроки было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Минусинске. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков по делу состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором отсутствовал кворум. В связи с тем, что на очном собрании не были приняты решения по вопросам повестки дня, согласно уведомлению о проведении собрания, в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

О проведении очного собрания, а в случае его неправомочности и заочного собрания, собственники помещений в доме были уведомлены по почте и под личную роспись. Очное собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием кворума, решения на нем не принимались, был составлен протокол без даты, в котором зафиксировано отсутствие кворума.

О результатах проведения очного собрания собственники помещений в доме были уведомлены путем размещения уведомлений на досках объявлений дома и на оборотных сторонах квитанций по оплате жилищных услуг.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании было проведено собрание в заочной форме, как и было указано в первоначальном уведомлении. У очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. и у заочного собрания была одна и та же повестка дня, в связи с чем, решения, принятые на заочном собрании, приняты без нарушения требований статьи 47 ЖК РФ.

Подсчет голосов производился инициаторами собрания; результаты подсчета голосов отражены в протоколе, оспариваемом истцами. Полагают, что кворум на собрании по всем вопросам повестки дня имелся.

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в исковых требованиях отказать полностью.

Ответчики Львов С.Н., Брюхова Н.И., Цукерман Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд, с учетом мнения сторон по делу, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о ненадлежащем извещении собственников помещений в доме о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общих собраний, как очного, так и заочного, извещались путем направления уведомлений по почте и под личную роспись. При этом, уведомление о проведении как очного так и заочного собрания являлось единым, в котором было указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет проведено заочное собрание с той же повесткой дня.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме не предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; реестра, подтверждающего вручение уведомлений всем собственникам помещений в доме в суд не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 156 человек были извещены путем направления уведомлений по почте(л.д. 47- 72 Том № 3) и еще 92 человека под личную роспись(л.д. 37-46 Том № 3); всего извещены 248 человек. Из представленного в суд реестра собственников(л.д. 37-46 Том № 3) следует, что число собственников помещений в доме составляет 513 физических и юридических лиц.

Более того, суд полагает не основанным на законе уведомление собственников помещений дома о проведении очного и заочного собраний путем направления единых уведомлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собраний надлежащим образом. Оценивая правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, суд исходит из следующего.

Основанием для отмены решений общего собрания при несоблюдении вышеуказанных требований закона о порядке извещения собственников помещений дома может являться только реальное влияние голосов, не проголосовавших лиц на результаты голосования.

Голоса истцов, не принявших участия в голосовании, как следует из реестра собственников помещений дома, составляют 454,22 голосов.

Указанное число голосов не образуют такого количества голосов, которое оказало бы влияние на результаты голосования на собрании; поэтому, данный довод не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

Оценивая доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из следующего.

Согласно реестру собственников помещений общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет 17710,53.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 10052, 39 голосов(не приняло участие 7 658,14 голосов).

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Оценивая довод истцов о том, что согласно статье 164 ЖК РФ, по вопросу об избрании управляющей организации, с которой заключается договор об оказании услуг и по вопросу об утверждении проекта договора с ООО «Сервис- лайн», проголосовать за принятие такого решения должно не менее 50 % от всех собственников помещений в доме, а не от принявших участие в голосовании, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по мнению суда, в силу требований статьи 164 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, только большинством от общего числа голосов собственников дома; более того, даже доверенность на заключение такого договора должна быть выдана от имени большинства голосов всех собственников помещений в доме.

Как установлено судом, согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 17 710,53кв.м., в голосовании приняло участие 10052, 39 голосов, то есть, 56,76 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом, за принятие решения по первому вопросу повестки дня проголосовало 9075,16 голосов, то есть, 51,24 % от общего числа голосов собственников помещений в доме; за принятие решения по четвертому вопросу повестки дня проголосовало 8989,10 голосов, то есть, 50,76 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Оценивая доводы истцов о том, что из подсчета голосов необходимо исключить указанные ими голоса по конкретным жилым и нежилым помещениям(л.д. 89 Том № 3), суд исходит из следующего.

Оценивая доводы истцов об исключении из подсчета голосов лиц, проголосовавших по квартире № 28, суд полагает, что доказательств того, что собственниками квартиры являются иные лица в суд не представлено; как следует из реестра собственников, ШТВ является собственником данного жилого помещения, как пояснили ответчики, ИЕВ. и ЗОВ. сменили фамилии, выйдя замуж, что не противоречит представленному договору приватизации жилья, поскольку КЕВ. и КОВ. являются лицами женского пола, имеет те же инициалы; оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

По квартире № 70 (л.д. 58-59 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 66,1, в каждом бюллетене указана полная площадь квартиры.

По квартире № 137 (л.д. 80-82 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 33,3, голоса двоих лиц зачтены неправомерно, нет сведений, что они являются собственниками.

По квартире № 83 (л.д. 115 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 22,32, ККА являлся на момент голосования взрослым.

По квартире № 148 (л.д. 136 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 33,15, согласно представленным документам, ИТВ собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

По квартире № 206(л.д. 189- 190 Том № 2) суд не соглашается с доводами истцов, полагая, что подписи обоих собственников в бюллетенях имеются.

По квартире № 216(л.д. 198- 199 Том № 2) суд не соглашается с доводами истцов, полагая, что подписи обоих собственников в бюллетенях имеются.

По квартире № 209 (л.д. 193 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что в представленной доверенности у РГМ. нет полномочий на голосование от имени собственника, излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 50,72.

По квартире № 183 (л.д. 171 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 43,90, согласно представленным документам, БНИ собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

По квартире № 174 и помещению № 280 (л.д. 160 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данным помещениям 172, 1 голосов, в суд не представлено действующей на дату голосования доверенности лица, проголосовавшего от имени ООО «ОптиксТел».

Таким образом, всего неправомерно при подсчете голосов было учтено 421,59 голосов.

Таким образом, в голосовании приняло участие 10052, 39- 421,59= 9630,80 голосов, 54,38 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом, за принятие решения по первому вопросу повестки дня проголосовало 9075,16- 421,59= 8653,57 голосов, то есть, 48,86 % от общего числа голосов собственников помещений в доме; за принятие решения по четвертому вопросу повестки дня проголосовало 8989,10- 421,59= 8567,51 голосов, то есть, 48,38 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Следовательно, кворум для принятия данных решений на собрании не имелся, решения установленным законом большинством от общего числа голосов собственников в доме приняты не были.

Следовательно, решения по вопросам № 1 и № 4 повестки дня собрания не были приняты установленным законом большинством от общего числа голосов собственников в доме, что является основанием для признания их недействительными.

Оценивая доводы истцов о том, что заочное собрание было проведено без надлежащим образом проведенного очного собрания с той же повесткой дня, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Оценивая повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в очной форме и, повестку дня заочного собрания, суд полагает, что формулировки всех вопросов повестки дня указанных собраний являются одинаковыми.

В суд представлен протокол очного собрания, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. на очном собрании кворум не имелся, присутствовало 2502, 10 голосов собственников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данные доводы истцов не могут являться основаниями для удовлетворения их исковых требований об отмене решений общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом № 1 без даты.

Оценивая доводы истцов о том, что их права были нарушены тем, что четыре управляющих компании подали свои заявки в Совет дома на заключение с ними договора по оказанию услуг; однако, в бюллетень была включена только одна такая организация- ООО «Сервис- лайн», суд полагает следующее.

Суд полагает, что только инициаторы проводимого собрания вправе определять повестку дня этого собрания, поэтому, включение или не включение любого из вопросов в повестку дня не может признаваться нарушением прав собственников помещений дома и, соответственно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы истцов о том, что в нарушение требований пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе № 1 не указаны сведения о лицах, производивших подсчет голосов, не указана дата его составления, не указан город, в котором проведено голосование и составлен протокол, суд полагает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ: «В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.».

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд полагает, что при составлении протокола не было допущено существенное нарушение правил составления протокола, которое могло бы повлечь признание решений собрания недействительными.

Оценивая доводы истцов о том, что истицам Архиповой А.Н. и Шуваевой Н.Г., изъявившим желание принимать участие в подсчете голосов, такой возможности предоставлено не было, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что данные обстоятельства истцами не доказаны, кроме того, истцами не доказано также, что эти обстоятельства повлекли за собой неправильный подсчет голосов и повлияли на принятые на собрании решения. Следовательно, суд полагает, что данное основание не может повлечь признание оспариваемых решений собрания недействительными.

Таким образом, требования истцов о признании решений общего собрания недействительными подлежат частичному удовлетворению: в части решений по вопросам № 1 и № 4 повестки дня собрания.

Оценивая, с учетом признания решений по вопросам № 1 и № 4 повестки дня собрания недействительными, второе требование истцов о признании недействительным утвержденного собранием проекта договора с ООО «Сервис- лайн», суд исходит из следующего.

Суд полагает, что данное требование не основано на законе, поскольку проект договора не может быть признан недействительным, поскольку, он не является договором и не порождает для кого- либо гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой АН, Шуваевой НГ, Ремнева ПП, Башкатовой ЛВ, Ивлевой ТГ, Куницына НИ, Владимировой ВВ, Кащеева НС, Ларионовой ТА, Немковой ЛА, Лугининой ТЕ, Якуниной ТН и Грушевской ИМ к Львову СН, Брюховой НИ, Цукерман НН, Карпову АЕ, Зимину ЕВ, Расторгуевой НА и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- лайн о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным проекта договора удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам № 1 и № 4 повестки дня проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 1 по ул. Кретова в г. Минусинске, изложенные в протоколе № 1 без даты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой АН, Шуваевой НГ, Ремнева ПП, Башкатовой ЛВ, Ивлевой ТГ, Куницына НИ, Владимировой ВВ, Кащеева НС, Ларионовой ТА, Немковой ЛА, Лугининой ТЕ, Якуниной ТН и Грушевской ИМ к Львову СН, Брюховой НИ, Цукерман НН, Карпову АЕ, Зимину ЕВ, Расторгуевой НА и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- лайн о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным проекта договора - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: