Решение по делу № 2-1558/2017 ~ М-1467/2017 от 07.11.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

21 декабря 2017 года                                               пгт Красногвардейское

    Дело № 2-1558/2017

    Состав суда:    судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Хасанова Ольга Федоровна,

представитель истца: Иваниченко Елена Петровна,

ответчик: Золотухин Алексей Владимирович,

представитель ответчика: Никифорова Людмила Николаевна,

    прокурор: Кошевая Екатерина Олеговна,

    Суд, рассмотрев иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова О.Ф. в ноябре 2017 года обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к Золотухину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи                   в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),                        в результате которого ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

    В судебном заседании истица Хасанова О.Ф. и ее представитель адвокат Иваниченко Е.П. поддержали заявленные требования в полном объеме и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом истица объяснила, что в результате противоправных действий ответчика                                Золотухина А.В., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов грудины и 1-го ребра справа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. В связи с полученными травмами она провела на амбулаторном лечении 43 дня, претерпела многочисленные медицинские манипуляции, после чего еще длительное время проходила восстановительную терапию. От полученных телесных повреждений при выполнении работы с физической нагрузкой испытывает боли и дискомфорт                  в области груди. В связи с характером полученных травм не имела возможности долгое время выходить из дома, была ограничена в передвижении и общении. Полученные травмы до сих пор не позволяют ей самостоятельно выполнять многие привычные занятия, в том числе повседневную работу по дому. Постоянно переживает произошедшую аварию, напоминание о ДТП приводит       ее в сильнейшее эмоциональное волнение. В силу полученных травм она до настоящего времени не имеет возможности заниматься выращиванием на приусадебном участке цветов в больших объемах, являвшегося источником доходов их семьи, так как эта работа требует большой физической нагрузки и постоянного движения, что для нее на сегодняшний день проблематично.

В судебном заседании ответчик Золотухин А.В. заявил о непризнании им иска. В то же время пояснил суду, что раскаивается в содеянном, понес наказание за совершенное административное правонарушение. Не оспаривая факта причинения истице в результате ДТП вреда здоровью, что повлекло причинение ей физических и моральных страданий, считает заявленный Хасановой О.Ф. размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При этом ответчик и его представитель адвокат Никифорова Л.Н. указали на частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда в размере 43 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ее мужа                     Хасанова В.Л. Представителем ответчика Никифоровой Л.Н. также заявлено                         о чрезмерности взыскиваемых истицей с Золотухина А.В. расходов на правовую помощь в размере 20 000 руб.

В заключении участвующий в деле прокурор Кошевая Е.О. считает,                     что требование Хасановой О.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере, заявленном ко взысканию истицей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации                их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только                      на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и защищаются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных                        с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические                    или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 38 км + 120 м автодороги Раздольное-Евпатория Золотухин А.В., управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hundai Starex государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова В.Л.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля Hundai Starex государственный регистрационный знак №                     Хасановой О.Ф. согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» Евпаторийское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытых переломов грудины и 1-го ребра справа, как повлекший за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н                       от 24.04.2008 г.).

По поводу указанных телесных повреждений Хасанова О.Ф. была временно нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении                                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принимала назначенные медицинские препараты, получала физиотерапевтическое лечение, после чего еще длительное время проходила восстановительную терапию.

Вина Золотухина А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Хасановой О.Ф., подтверждается вступившим                               в законную силу постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Золотухин А.В. был привлечен                                           к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в результате полученных при ДТП травм Хасанова О.Ф. существенно ограничена как в образе жизни, так и в трудоспособности, вынуждена была проходить лечение и реабилитационные мероприятия.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом степени вины потерпевшего или с учетом его материального положения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, поведение ответчика Золотухина А.В. после ДТП, не предпринявшего попыток загладить причиненный потерпевшей Хасановой О.Ф. вред в какой-либо форме, тяжесть и локализацию причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости,                                300 000 рублей будет достаточной денежной компенсацией морального вреда, причиненного истице.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в судебном заседании               о частичной компенсации им потерпевшей морального вреда в размере                               43 000 рублей. Надлежащих и допустимых доказательств указанным доводам Золотухиным А.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Хасановой О.Ф. в подтверждение понесенных ею расходов по договору № оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                       не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с Золотухина А.В. в счет компенсации затрат Хасановой О.Ф. на оплату юридической помощи 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком суду не представлено.

С ответчика Золотухина А.В. на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ                       в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым также подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям о возмещении морального вреда в размере 300 рублей (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истица была освобождена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 150, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хасановой Ольги Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Алексея Владимировича в пользу Хасановой Ольги Федоровны денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,                    в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего                   320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Золотухина Алексея Владимировича в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд                в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                           С.Н. Проскурня