Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-149/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-274/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соромотиной Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Соромотиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553036,57 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8730,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Соромотиной Н.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 74000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день, с условием погашения суммы задолженности ежемесячно. В связи с неисполнением Соромотиной Н.В. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору № составляет 553036,57 руб., в том числе основной долг в сумме 25692,49 руб., проценты за пользование денежными средствами – 35648,34 руб., штрафные санкции – 491695,74 руб. Указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просить взыскать с Соромотиной Н.В.

Истец - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соромотина Н.В., в суд не явилась, отправленные почтой по указанному в заявлении адресу и подтвержденного сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Соромотиной Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства на неотложные нужды в сумме 74 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под <данные изъяты> % в день. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит ежемесячно равными частями с выплатой процентов в соответствии с графиком установленным платежей (л.д. 14-15,16-17,18-20).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции. Так, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей либо в случае несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из выписки по счету Банка № следует, что Банк перечислил кредитные денежные средства Соромотиной Н.В. в сумме 74000 рублей, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-35).

26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г.Москвы (л.д.36-37).

Из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, следует, что Соромотина Н.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за заемщиком числится просроченная задолженность с июля 2015 года, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 036,57 руб., в том числе основной долг в сумме 25692,49 руб., проценты за пользование денежными средствами – 35648,34 руб., штрафные санкции – 491695,74 руб. (л.д.9-12).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и штрафных санкций (л.д.31-32). Однако требования конкурсного управляющего Соромотиной Н.В. оставлены без внимания.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, банк вправе потребовать взыскания суммы кредита и процентов за его пользование. Также с ответчика в пользу банка по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (на основной долг) и проценты за пользование кредитом (на просроченный долг).

В то же время, суд считает, что предъявленные к взысканию штрафные санкции в общей сумме 491695,74 руб. подлежат снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, сложность принятых на себя заемщиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, полагает возможным определить к взысканию штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5143,07 рублей, доказательств несения иных расходов по государственной пошлине суду не представлено, копия платежного поручения на сумму 3587,30 рублей в деле отсутствует. (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соромотиной Нины Витальевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 февраля 2018 года в сумме 75340 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в сумме 25692 рубля 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 35 648 рублей 34 копейки, штрафные санкции в сумме 14000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5143 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь Л.А. Вшивкова