Решение по делу № 2-1945/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1945/15 26 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хачатрян А.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зугриной Л.Д. к Константинову В.Н., Константиновой Г.А., Константиновой Н.В., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Аристову Д.Л. о признании сделки недействительной, недействительной записи государственной регистрации перехода прав собственности, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании подвальных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Зугрина Л.Д. обратилась в суд с иском к Константинову В.Н., Константиновой Г.А., Константиновой Н.В., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Аристову Д.Л. о признании сделки недействительной, недействительной записи государственной регистрации перехода прав собственности, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании подвальных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что истец является собственником квартиры № ХХХХ в доме <адрес> в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <адрес>, в указанной квартире она зарегистрирована с <дата>. в данном доме расположены подвальные помещения ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, общей площадью .................. кв.м., назначение – нежилое. Собственником помещения ХХХХ является Константинова Г.А., собственником помещения ХХХХ является Константинова Н.В., собственником помещения ХХХХ является Константинов В.Н.. По сведениям, полученным от Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга от <дата>, указанные помещения использовались ООО «..................» по договору аренды, заключенному КУГИ и впоследствии были выкуплены арендатором по преимущественному праву. Между тем, в подвальных помещениях проходят инженерные коммуникации, обслуживающие в целом весь дом, в частности и квартиру истца. Указанные обстоятельства подтверждены ответами Администрации Центрального района СПб от <дата>, <дата>, <дата>. Что, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку направлены на обслуживание более одного помещения в доме; данные подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения, что предполагает в отношении помещений применение режима общедомовой собственности собственником многоквартирного дома. При отчуждении спорных подвальных помещений КУГИ СПб должен был исходить из факта того, что право собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома возникло до продажи спорных подвальных помещений, следовательно на момент отчуждения данные помещения были обременены правами собственников многоквартирного дома, в том числе и правами истца, как собственника квартиры № ХХХХ. в связи с чем истец просила признать недействительными договора купли-продажи подвальных помещений ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, признать недействительными записи о государственной регистрации на указанные помещения, признать за истцом право общедомовой собственности на спорные подвальные помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указала, что <дата> на приеме у генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2» она впервые узнала, что подвал дома № ХХХХ по <адрес> в СПб является частной собственностью посторонних лиц, непроживающих в доме и не имеющих в доме квартиры, жилого помещения на праве собственности. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Аристовым Д.Л. и Константиновой Г.А., последняя является собственником помещения ХХХХ, субъект РФ - Санкт-Петербург был собственником данного помещения с <дата> без законных на то оснований. На основании договора дарения от <дата> собственником подвального помещения ХХХХ является Константинова Н.В., субъект РФ – Санкт-Петербург был собственником данного помещения с <дата> без указания на то оснований, что, по мнению истца, является незаконным. На основании договора от <дата> собственником помещения ХХХХ является Константинов В.Н., субъект РФ – Санкт-Петербург был собственником данного помещения с <дата> без указания на то оснований, что, по мнению истца, является незаконным. По сведениям, полученным от Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга от <дата>, указанные помещения использовались ООО «..................» по договору аренды, заключенному КУГИ и впоследствии были выкуплены арендатором по преимущественному праву. Между тем, в подвальных помещениях проходят инженерные коммуникации, обслуживающие в целом весь дом, в частности и квартиру истца. Что, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку направлены на обслуживание более одного помещения в доме; данные подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения, что предполагает в отношении помещений применение режима общедомовой собственности собственником многоквартирного дома. Все решения о передаче другим лицам спорных подвальных помещений без согласия истца приняты с нарушением закона и нарушением прав истца, как собственника квартиры № ХХХХ в доме <адрес> в СПб. По мнению истца, КУГИ нарушил права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не согласовав с ней и другими собственниками помещений вопрос о передаче общего имущества другим лицам. Как указывает истец, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры (договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией Центрального района СПб и ФИО1.., ФИО2. был заключен <дата>). По мнению истца, КУГИ сформировал в <дата> помещения ХХХХ. ХХХХ, ХХХХ в подвале дома № ХХХХ по <адрес> в СПб необоснованно и незаконно, а также незаконно зарегистрировал в <дата> право собственности г. Санкт-Петербурга на спорные подвальные помещения, в связи с чем регистрация права собственности изначально является недействительной. Кроме того, истец указывает, что сделка по отчуждению спорных подвальных помещений является недействительной в силу положений ст. 168 ч.1 ГК РФ, поскольку помещения были отчуждены без получения согласия всех участников долевой собственности, в том числе и без согласия истца. В связи с чем истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> подвального помещения ХХХХ расположенного в доме ХХХХ по <адрес> в СПб, заключенный между Аристовым Д.Л. и Константиновой Г.А.;

- признать недействительным право собственности Константиновой Г.А. на подвальное помещение ХХХХ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Константиновой Г.А. за № ХХХХ от <дата> на подвальное помещение ХХХХ;

- признать за истцом право общей долевой собственности на подвальное помещение ХХХХ;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> подвального помещения ХХХХ, расположенного в доме <адрес> в СПб, заключенный между Аристовым Д.А. и Константиновой Г.А.;

- признать недействительным договор дарения от <дата> подвального помещения ХХХХ, расположенного в доме <адрес> в СПб, заключенный между Константиновой Г.А. и Константиновой Н.В.;

- признать недействительным право собственности Константиновой Н.В. на подвальное помещение ХХХХ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Константиновой Н.В. за № ХХХХ от <дата> на подвальное помещение ХХХХ;

- признать за истцом право общей долевой собственности на подвальное помещение ХХХХ;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> подвального помещения ХХХХ расположенного в доме <адрес> в СПб, заключенный между Аристовым Д.Л. и Константиновой Г.А.;

- признать недействительным договор дарения от <дата> подвального помещения ХХХХ расположенного в доме <адрес> в СПб, заключенный между Константиновой Г.А. и Константиновым В.Н.;

- признать недействительным право собственности Константинова В.Н. на подвальное помещение ХХХХ;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Константинова В.Н. за № ХХХХ от <дата> на подвальное помещение ХХХХ;

- признать за истцом право общей долевой собственности на подвальное помещение ХХХХ;

- признать подвальные помещения дома № ХХХХ по <адрес> в СПб, обозначенные как помещения ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в СПб, принадлежащих им на праве общей долевой собственности;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещение ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ в многоквартирном доме <адрес> в СПб;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга за № ХХХХ от <дата> на подвальное помещение ХХХХ дома <адрес> в СПб;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга за № ХХХХ от <дата> на подвальное помещение ХХХХ дома <адрес> в СПб;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга за № ХХХХ от <дата> на подвальное помещение ХХХХ дома <адрес> в СПб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КИО СПб в судебное заседание явился, возражает по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве, при этом заявил о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Константинов В.Н. (он же представитель ответчиков Константиновой Г.А., Константиновой Н.В.) в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по требованиям и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аристов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Зугрина Л.Д. является собственником квартиры № ХХХХ дома № ХХХХ по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно справке о регистрации по форме 9 Зугрина Л.Д. имеет регистрацию в указанной квартире с <дата>

Согласно представленной выписке из ЕГРП от <дата> город Санкт-Петербург с <дата> стал собственником нежилого помещения ХХХХ, расположенного в доме <адрес> в СПб.

С <дата> собственником данного помещения являлся Аристов Д.Л. на основании договора купли-продажи.

С <дата> собственником данного помещения является Константинова Г.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Аристовым Д.Л. и Константиновой Г.А.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от <дата> город Санкт-Петербург с <дата> стал собственником нежилого помещения ХХХХ, расположенного в доме <адрес> в СПб.

С <дата> собственником данного помещения являлся Аристов Д.Л. на основании договора купли-продажи.

С <дата> собственником данного помещения являлась Константинова Г.А. на основании договора купли-продажи.

С <дата> собственником данного помещения является Константинова Н.В. на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Константиновой Г.А. и Константиновой Н.В.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от <дата> город Санкт-Петербург с <дата> стал собственником нежилого помещения ХХХХ, расположенного в доме <адрес> в СПб.

С <дата> собственником данного помещения являлся Аристов Д.Л. на основании договора купли-продажи.

С <дата> собственником данного помещения являлась Константинова Г.А. на основании договора купли-продажи.

С <дата> собственником данного помещения является Константинов В.Н. на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Константиновой Г.А. и Константиновым В.Н.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 п.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межкомнатные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно п.п. «а», «в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и определения назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В силу положений ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло в соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге – в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

По общему правилу, содержащемуся в ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании ст. 8 п. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

П. 6 ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 31.01.1998 года.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности правообладателя.

При таких обстоятельствах, спорные объекты недвижимого имущества находились в управлении исполнительных органов местных советов и, с 22 января 1992 года, даты вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, находятся с собственности Санкт-Петербурга.

Согласно представленным архивным планам дома <адрес> в СПб первоначальное предназначение помещения ХХХХ – кладовая книг; помещения ХХХХ – кладовая канцтоваров, помещения ХХХХ – кладовая книг.

Как усматривается из технического паспорта на дом <адрес> в Санкт-Петербурге (<дата> постройки) квалификация помещений ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ – складская.

Таким образом, спорные помещения учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовались в качестве имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.

При этом, действия и решения по формированию и учету спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения на дату приватизации первой квартиры – <дата> были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи данные помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно объяснениям представителя КИО спорные нежилые помещения ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ были образованы в результате разделения составного нежилого помещения ХХХХ, ХХХХ. ХХХХ, ХХХХ общей площадью .................. кв.м. с кадастровым номером ХХХХ, право собственности Санкт-Петербурга на которое было зарегистрировано <дата> на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от <дата> № ХХХХ. После изготовления <дата> документов технического и кадастрового учета нежилые помещения ХХХХ, ХХХХ ХХХХ были учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга <дата> за реестровыми номерами ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ соответственно. Право собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения было зарегистрировано <дата>. ранее спорные помещения передавались по договорам аренды, заключенным Комитетом. <дата> право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения было прекращено в связи с приватизацией в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с чем суд полагает, что регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на спорные помещения произведена правомерно, так как представляет собой подтверждение ранее возникшего права собственности города как субъекта РФ на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и могут являться объектами гражданско-правовой сделки.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на ответы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № ХХХХ от <дата>, № ХХХХ от <дата>, № ХХХХ от <дата>, согласно которым в спорных нежилых помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации (запорная арматура, трубопроводы теплоснабжения и холодного водоснабжения).

Однако указанные сведения опровергаются сообщением первого заместителя главы Администрации Центрального района СПб № ХХХХ от <дата>, в котором указано, что в ответах Администрации Центрального района СПб № ХХХХ от <дата>, № ХХХХ от <дата>, № ХХХХ от <дата> отражена некорректная информация относительно расположения водомерного узла дома ХХХХ по <адрес> кроме того указано, что в помещениях ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ дома по указанному адресу, расположенных в подвальном помещении и находящихся в собственности, проходят инженерные коммуникации, водомерный узел расположен в обособленном помещении подвала дома.

Кроме того согласно актам осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: СПб, <адрес> пом. ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ от <дата> и <дата>, составленных ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в ходе осмотров было установлено, что водомерный узел дома <адрес> СПб располагается в подвале дома в общей доступности; водомерный узел в помещениях ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ отсутствует, узел расположен в общем подвале дома, в помещениях располагаются инженерные сети: стояки ХВ, отопления, канализации, розлив ХВС, Ц/О.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением № ХХХХ от <дата> которой эксперт пришел к выводам о том, что:

- спорные подвальные помещения ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеют отступления от действующих строительно-технических требований, предъявляемых к самостоятельным нежилым помещениям.

- в спорных нежилых помещениях ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме (шаровой кран отключения стояка отопления).

Суд полагает, что не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, поскольку данные выводы сделаны на основе обследования спорного объекта с применением специальных познаний в области строительства, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, по мнению суда, спорные объекты никогда не обслуживали нужды собственников квартир, расположенных в указанном доме; расположенные в спорных помещениях инженерные коммуникации сами по себе носят транзитный характер.

Довод истца о том, что в спорных помещениях расположено оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, не может послужить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, и указанный довод суд не может положить в основу удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что данные помещения не являются техническими подвалами, доказательств того, что данные помещения требуют постоянного открытого доступа к указанному инженерному оборудованию суду не представлено. В то же время суд оценивает, что данные помещения никогда не использовались исключительно в технических целях.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, а, также положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения требований Зугриной Л.Д. о признании сделки недействительной, недействительной записи государственной регистрации перехода прав собственности, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании подвальных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, которое суд полагает необходимым принять во внимание при разрешении данного спора.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы: на помещение ХХХХ за Константиновой Г.А. - <дата>; на помещение ХХХХ за Константиновой Н.В. – с <дата>; на помещение ХХХХ за Константиновым В.Н. – с <дата>; право собственности Санкт-Петербурга на указанные нежилые помещения были зарегистрированы <дата>

Таким образом, истец, проявив разумную заботливость и осмотрительность, должна была знать о принадлежности спорных помещений Санкт-Петербургу и иным лицам ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

При таком положении, принимая во внимание положения п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований Зугриной Л.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Зугриной Л.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момент с изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

.

.